İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı Banka ile …Üniversitesi arasında imzalanmış genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredilerin teminatını teşkil eden ipoteklerin ve icra takip dosyalarından konulan hacizlerin yeniden ihyasına yönelik İzmir Defterdarlığına yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ipoteklerin yeniden ihyasına karar verilmesi istenilmektedir....
nin icra mahkemesine başvurularında; şikayetçi şirketler hakkında iflasın ertelenmesi talebiyle açılan davalarda ihtiyati tedbir verildiğini, tedbir kararına aykırı olarak takip başlatıldığını ileri sürerek takibin iptalini ve borçlu şirketler hakkında uygulanan tüm hacizlerin de fekkini talep ettikleri, mahkemece, istemin kabulü ile takibin şikayetçiler yönünden iptaline ve borçluların taşınır-taşınmaz malvarlığı ile 3. kişilerdeki alacaklarına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklıca kararın temyizi üzerine, Dairemizin 06.4.2016 tarih ve 2015/31803 Esas – 2016/10245 Karar sayılı ilamı ile, alacaklının borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden sair temyiz itirazları reddedilerek, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına yönelik talep bakımından ret kararı verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu, mahkemece, Dairemizin bozma ilamından sonra dosyanın yeni esasa kaydedildiği ve 01.11.2016 tarihli son duruşmada bozmaya uyulmasına karar verilerek; borçlu ...İth....
İcra Ceza Mahkemesi 2013/314 Esas ve 2015/159 Karar sayılı ilamın temyiz edildiği, tehiri icra kararı alınmak üzere mehil vesikası talep edildiği ve yatırılan 1.997.958,33 TL bedelli teminat mektubunu icra dairesine sunması üzerine, 03/08/2015 tarihinde mehil vesikası düzenlendiği ve icra müdürlüğüne başvurarak, uygulanan tüm hacizlerin aşkın hale geleceğinden bahisle kaldırılmasını icra müdürlüğünden talep ettiği, icra müdürlüğünce mehil vesikasının ve teminatın yatırılmasının icra takibini durduracağı ancak önceden konulan hacizleri kaldırmayacağı gerekçesiyle hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
usulsüz tebligat şikayetinin kabul kararının kesinleşmediği gerekçesi ile reddedildiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı icra müdürlüğünün 13/09/2018 tarihli kararının iptali ile hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince; şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile hacizlerin geçerli olup olmadığının usulsüz tebligat şikayetinin kabul kararının kesinleşmiş olmasına bağlı olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine hükmedildiği, kararın borçlu vekili tarafından temyiz edildiği görülmektedir....
usulsüz tebligat şikayetinin kabul kararının kesinleşmediği gerekçesi ile reddedildiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı icra müdürlüğünün 13/09/2018 tarihli kararının iptali ile hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin istinaf talebi üzerine bölge adliye mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile hacizlerin geçerli olup olmadığının usulsüz tebligat şikayetinin kabul kararının kesinleşmiş olmasına bağlı olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine hükmedildiği, kararın borçlu vekili tarafından temyiz edildiği görülmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.11.2012 tarih ve 2012/238-2012/238 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, usulsüz ve gerçek olmayan beyanlar ile talep edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini, müvekkilinin davalı bankaya borcu olmadığı gibi herhangi bir borca kefaletinin de bulunmadığını, ayrıca alacağın rehin ile temin edilmiş olması nedeniyle müvekkilleri adına konan ve aleyhine verilen ihtiyati hacizlerin taşkın ve usulsüz olduğunu savunarak, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
DAVA Alacaklı; icra takibinin kesinleşmesi ve borçluların malvarlığına haciz konulmasından sonra tehir-i icra kararı alındığından bahisle icra müdürlüğünce borçlular hakkında uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, tehiri icra kararının takibi olduğu yerde durduracağını, konulan hacizlerin kaldırılamayacağını, bu sebeple icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılmasına dair 03.06.2022 tarihli kararının ve buna bağlı işlemlerin iptali ile hacizlerin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Borçlular; takibe konu ilama yönelik alacağı fazlasıyla karşılayan teminat mektubu sunularak mehil vesikası alındığını, alacak teminat altına alındığından uygulanan hacizlerin taşkın hale geleceğini, bu nedenle icra müdürlük kararının ve hacizlerin kaldırılmasının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
İcra Müdürlüğünden talepte bulunulduğunu, icra müdürlüğünün talebi, "taşınmazlar üzerine konulan haciz tasarrufun iptali davası neticesinde mahkeme ilamı hükmü gereğince konulduğu, haczin kaldırılmasına ilişkin mahkeme ilamı sunulmadığı..." gerekçeleri ile ret ettiğini, icra müdürlüğü tarafından müvekkiline ait Orhangazi İlçesi Karsak Mah. 1232 parsel ile Orhangazi İlçesi Karsak Mah. 1233 parsel sayılı taşınmazlar üzerine 28.03.2019 tarihinde haciz şerhi uygulandığını, bu işlemin yapılmaması gerektiğini, müvekkilinin taşınmazları 27.03.2018 tarihinde Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2017/148 talimat sayılı dosyasından yapılan "ipoteğin paraya çevrilmesi" takibi neticesinde yapılan ihale sonucunda satın aldığını, tüm haciz ve takyidatlarından ari bir şekilde tescil edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olduğunu belirtip, davanın kabulü ile müvekkiline ait taşınmazlar üzerinde gerçekleştirilen haciz işleminin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi 16.07.2020 tarih, 2020/127- 494 sayılı kararı ile yetki itirazını kabul ederek yetkili icra dairesinin Bakırköy olduğuna hükmedildiği, borçlu tarafından yetkisizlik kararı sebebi ile icrai hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması yönünde mahkemece karar verilmediğinden talebi reddine karar verildiği, borçlu tarafından yetkisizlik kararının verilmesi ile yetkisiz icra müdürlüğünce konulan hacizlerin hükümsüz kalacağından ve hacizlerin kaldırılması için yetkisizlik kararının kesinleşmesi gerekmediği beyan edilerek icrai hacizlerin kaldırılması gerektiğinden bahisle icra müdürlüğünün 15.08.2020 tarihli kararının kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece icrai hacizlerin kaldırılması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulüne ve müdürlük kararının kaldırılmasına karar verildiği, davalı tarafça yetkisizlik kararının sonucu beklenilmeden hacizlerin kaldırılmasının hatalı olduğu, davacının ihtiyati hacizlerin kaldırılması taleplerinin...
Davalı taraf ipoteğin fek edilmiş olması ve banka tarafından yazılan 11/07/2018 tarihli yazı gereğince borcun sona erdiği savunmasında bulunmuştur....
