"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Bankacılık Hizmetleri Sözlemesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itiazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacı bankanın aynı alacağa ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu alacağın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte de talep edildiği, İİK.nun 45.maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonuçlanmadan ilamsız takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
nun 16. maddesi uyarınca 17/08/2018 tarihinde talebin reddine karar verildiğini, müvekkilinin malları üzerine konulan ihtiyati hacizlerin, itirazın iptali davasının reddi ile kendiliğinden hükümsüz kaldığını, ekonomik koşullar gözönüne alındığında müvekkilinin zararının günden güne arttığını, müvekkiline ait taşınmazlar üzerinde 3 yıldır ihtiyati haciz şerhi bulunduğunu, mülkiyet hakkının müvekkilince 3 yıldır kullanılamadığını, müvekkilinin taşınmazlar üzerinde hiçbir işlemde bulunamadığını beyanla mallar üzerindeki hacizlerin ve yakalamaların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; şikayetin kabulüne ve icra müdürlüğünün 17/08/2018 tarihli kararının ve davacı borçlunun malvarlığı üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/291 esas- 2020/409 esas sayılı dosyasının kaldırılmayan hacizler yönünden verilen kararının kaldırılarak davanın kabulü ile evinin üzerinde bulunan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Şikayetçi 3. kişinin hacze konu taşınmaz hakkında açmış olduğu Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/246 Esas 2018/386 Karar sayılı ilamı ile" tapu iptal ve tescil davasının kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile şikayetçi adına tesciline "karar verildiği, kararın 10/09/2019 tarihinde kesinleştiği ilgili ilamda hacizlerin kaldırılmasına dair bir kararın bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece tapu kaydının iptal kararının kesinleşme tarihinden sonra konulan hacizlerin kaldırılmasına , tapu kaydının iptal kararından önce konulan icra dosyalarındaki hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Derece ve 06.06.2013 tarihli 11895 yevmiye numaralı 2. Derece olarak ipotekli olduğunu, iş bu ipotekler lehine Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2020/909 e. Sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibi başlatıldığını, haciz tarihi itibariyle iş bu Garanti Bankasına olan borcun ödenmediğini, bu sebeple meskeniyet iddiasına engel olacağını ve borçlunun meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağını, davacının 8315 ada 40 parsel ve 8315 ada 41 parsel yerlerdeki hacizlerin İİK 82. Maddeye göre kaldırılmasına yönelik talebinin de yersiz olduğunu zira 82. Maddenin şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini, borçlunun çalışmasının emeğinden ziyade sermayeye dayandığını, davacının iş bu davayı tamamen vakit kazanma amaçlı olarak açtığını, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmaz üzerindeki diğer davalılar T4 A.Ş. ve T3. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekkine, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Temyiz Sebepleri Alacaklılar temyiz dilekçesinde; şikayete konu taşınmaz üzerindeki 08.06.2011, 09.06.2011 ve 11.06.2011 tarihli hacizlerin düşmüş olduğu belirtilse de anılan hacizler kaldırılmadan mahkemece tüm hacizlerin kaldırıldığı yönünde verilen kararın yasalara aykırı olduğu, haciz tarihinde şikayete konu taşınmaz malikinin takip dosya borçlusu olduğu, hacizden sonra mülkiyetin 3. kişiye geçtiği dolayısı ile taşınmaz mülkiyetinin 3. şahıs adına geçmesi ve kararın kesinleşmesinin haciz tarihindeki mülkiyete etki etmeyeceği, şikayete konu taşınmaz üzerine konulmuş olan son haciz tarihinin 16.06.2014 olduğu, 08.06.2015 tarihinde satış avansı yatırıldığı ve anılan haczin ayakta olduğu iddialan ile mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 22.03.2021 tarihli müdürlük red kararı işleminin iptali ile taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 2....
Davalı Garanti Koza vekili; tapu iptali ve tescil hususunda müvekkil şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, resmi kurumlar kaynaklı gecikme nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ...vekili; davacının adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden doğan şahsi hakkını ayni hak sahibi üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu, 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini, satış sözleşmesi sırasında taşınmaz üzerinde ipoteğin bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 149. ve 150/1 maddelerine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibinde icra emrinin ve takibin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, takip konusu borcun ödendiğinden bahisle, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edişmiştir. Emsal Yargıtay ilam metni aynen şöyledir: "23/12/1976 tarih ve 7/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, her davanın (takibin), dava tarihindeki (takip tarihindeki) koşullara göre çözümleneceği ifade edilmiştir. Dosya borcunun ödenmesinden dolayı icra dosyasının infazen kapatılmış olması gerekçesine dayalı olarak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsizdir. Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre sonuçlandırılacağından davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu açıktır." (Yargıtay 12.H.D.'nin 2018/4183 esas ve 2018/9608 karar sayılı içtihadı)....
Somut olayda; iptali istenen tasarruflardan ... sayılı parsel dışındaki diğer parseller yönünden 17/09/1998 tarihli tasarruf tarihinden itibaren beş yıllık hak düşürücü süre geçirilerek 11/04/2005 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından ve yine ... sayılı parsel yönünden de; tarafları ve tasarruf konusu edilen taşınmazlar aynı olan ve muvazaa talebiyle açılan ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/439-2009/628 sayılı kararında; davalı ......
Davacı, maliki olduğu 1709 ada 98 parsel 6 numaralı bağımsız bölümü, 30.10.2006 tarihli 9344 yevmiye nolu ipotek şerhi ile birlikte satın aldığını, 20.141,00 TL ödeme kaydı ile ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu ipoteğin 70.000,00 TL bedelli olup doğacak borçlar yönünden ipoteğin devamında davalı bankanın hukuki yararı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Hükmün temyizi üzerine yapılan duruşma esnasında davacı tarafça açıklandığı üzere .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/183 Esas sayılı dosyasında davalı banka tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine itiraz üzerine banka tarafından icra takibine itirazın iptali davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır....
