"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil-İpoteğin Kaldırılması-İcra Talebinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesine gerek görülen; ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/6507 esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin icra takip dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine yaptığı başvurusunda İİK'nun 106 ve 110. maddeleri gereğince hacizlerin düştüğüne dair iddiasının da bulunduğu, bu hususta mahkemece İİK'nun 106 ve 110. maddeleri gereğince bir inceleme yapılmadığı anlaşılmakla; belirtilen bu yasa hükümlerine uygun olarak hacizlerin varlığını sürdürüp sürdürmediği, hacizlerin bu maddeler gereğince düşüp düşmediği hususunun incelenmesi gerekir. O halde, mahkemece, İİK'nun 106. ve 110. maddeleri kapsamında inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle şikayet tarihinden önce hacizlerin düşüp düşmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi de doğru bulunmamıştır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti ile hacizlerin kaldırılması ve ödeme emrinin iptali şikayeti sebebiyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile, borçlu yönünden ödeme emri tebliğ tarihinin 17.10.2021 tarihi olarak düzeltilmesine, takibin kesinleştirilmesi işleminin iptali ile varsa konulan hacizlerin kaldırılmasına, ödeme emrinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2011 tarih ve 2010/232-2011/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'...
Şti.’nin müvekkili şirketten mal alım satımından, bayilik sözleşmesinden ve cari hesap dahil her türlü sözleşmeden kaynaklanacak alacağının ödemesinin teminatı olarak tesis edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe yönelik dava dışı şirketin itirazı nedeniyle açılan itirazın iptali davasının kabul edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe dava dışı şirketin itirazı nedeniyle açılan itirazın iptali davasının kabul edildiği ve kesinleştiği, ipoteğin fekki koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2016/12781 Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, ancak vefatı sebebiyle mirasçılarına muhtıranın çıkarıldığını, adı geçen icra dosyasında belirlenen 144,00 TL borç miktarının icra kasasına depo edilmesine rağmen ilgililerin ödemeyi almadığını ve söz konusu ipoteği de kaldırmadıklarını belirterek itirazın iptali ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili, cevap dilekçesinde; davanın itirazın iptali ve ipoteğin kaldırılması şeklinde açılmasının usule aykırı olduğunu, ipoteğin nasıl sona ereceğinin medeni kanunda belirlendiğini, müvekkillerine herhangi bir ipotek bedeli ödemesinin yapılmadığını, güncellemenin 140,83 TL olamayacağını ve ipotek değerine karşılık gelen günümüz gram altın değerinin 302.837,00 TL olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İzmir 13....
Davacı, davacı ile davalı inşaat şirketi ile aralarında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince münferit bağımsız bölümlerinin satışının vaadi hususunda anlaşma imzaladıkları nedenine dayanan ve tapu kaydı üzerinde her iki davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı banka lehine konulan ipoteklerin davalılar arasında var olduğu iddia edilen sözleşmelerin geçersiz olduğu ve bu ipoteklerin kaldırılması talebiyle iş bu davayı açmıştır. Somut olaydaki uyuşmazlık esasen, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Dosya içeriğinde yer alan dava konusu ipoteğin, davalı inşaat şirketinin doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiştir. Davacı, davalı inşaat şirketinden satın aldığı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek bulunduğunu, ve bu ipoteğin davacı yönünden geçersiz olduğunu iddia ederek ipoteğin kaldırılmasını istemişlerdir. İstanbul BAM 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen tapu iptali ve tescil, hacizlerin kaldırılması davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ..., ... ve ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1544 KARAR NO : 2022/964 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : İpoteğin ve haczin fekki İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...nş....A.Ş.'den Kadıköy Kentplus projesinden C Blok 155 ve 156 nolu taşınmazları "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile iş yeri kullanmak üzere satın aldığını,borcunu ödemeye devam ettiğini, fakat sonrasında davalı ......
Dava konusu ipoteğin ve hacizlerin ihtiyati tedbir şerhi tapu kaydında mevcut iken tescil edildiği anlaşıldığından, ihtiyati tedbir şerhi mevcut bulunan taşınmazlar yönünden haciz şerhlerinin terkini doğru ise de ipoteğin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 1675 ada 8 parsel sayılı taşınmazda 3 numaralı bağımsız bölümün ve 1674 ada 9 parsel sayılı taşınmazda 10 numaralı bağımsız bölümün üzerindeki ihtiyati tedbir şerhleri tapu iptal ve tescil davasının yargılaması sırasında terkin edildiğinden, bu taşınmazlar üzerindeki Türkiye İş Bankası lehine konulan ipoteğin muhafazası gerekirken; 1674 ada 9 parsel sayılı taşınmazda 5 numaralı bağımsız bölümün, 1675 ada 1 parselde 5 numaralı bağımsız bölümün, 1199 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin ise kaldırılması gerekir. 699 ada 11 parsel sayılı taşınmaz ise dava dışı Hacı İsmail Bakır adına kayıtlı olduğundan verilen karar yerindedir....
