"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın ... tarih,..sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklının, genel haciz yoluyla başlattığı takipte, borçlunun, itirazın iptaline ilişkin kararı tehir-i icra talepli olarak temyizi üzerine, dosya borcunun teminat olarak dosyaya depo edildiğini ve hacizlerin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek icra müdürlüğüne başvurduğu, hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddine dair işlemin iptali ve hacizlerin kaldırılması amacıyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, dosya borcunu karşılayacak şekilde dosyaya teminat yatırılmış olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne...
DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini tahsili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen tapu kaydındaki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu sözleşmedeki kredi borcunun kapatıldığını ve müvekkilinin sorumluluğunun son bulduğunu, ikinci genel kredi sözleşmesinde şekil şartları yerine getirilmeden, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle, aralarında cari ve ticari hiçbir ilişki bulunmayan bankanın, müvekkilinin taşınmazlarına ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek yapılacak istinaf incelemesi doğrultusunda Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/314 E. 2021/11 K. sayılı kararının kaldırılarak, dosyadaki hacizlerin kaldırılmasını, akabinde takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; ilamlı takipte borcun bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptaline yöneliktir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali ve davacının aracı üzerine konan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Emniyet mahrumiyet sorgulamasına göre; dava konusu aracın üzerinde 13.05.2008 ve 14.04.2009 tarihli iki adet haciz bulunmaktadır. Mahkemece, bu hacizlerin konulma sebebi, dayanak belgeleri, ihtiyati haciz olup olmadığı, bu hacizler ile ilgili kesinleşmiş bir takip yada ödeme emri olup olmadığı araşırılmaksızın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali ve ipoteğin kaldırılması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ehliyetsizlik nedeniyle sözleşmenin iptali ve ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
E sayılı icra takibinin yargılama sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasına, davanın kabulü ile, davacının borçsuzluğunun tespitine, 23.06.2015 düzenleme tarihli, 05.11.2019 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı borcunun olmaması hasebi ile takibin ve senedin iptaline, ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı icra takibinin iptali ile icra dosyasında ki tüm hacizlerin fekkine, davalının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri, harç ve ücreti vekâletin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu ipotek alacaklısı banka tarafından Kaş Tapu Sicil Müdürlüğüne hitaben yazılan 04/03/2011 tarihli yazı fotokopisinde, ipoteğin fek edilmesi istenilmiştir. Mahkemece, Şekerbank T.A.Ş.'ye müzekkere yazılarak davacıya ait, Antalya İli, Kaş İlçesi, Sahil Palamut Mahallesi, 132 Ada, 37 Parsel sayılı taşınmazda bulunan 02/10/2009 tarih, 4933 yevmiye no'lu ipoteğin ne çeşit bir krediye ilişkin olduğunun, ayrıca ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği ve ipoteğin fek edilip edilmediği sorulmuş; verilen yazı cevabında taşınmazda bulunan ipotek şerhine ilişkin olarak bankanın herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı bildirilmiştir....
Sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verildiğini, iptal kararından sonra alacaklının talebi üzerine aracına haciz konulmasının usulsüz olduğunu, hacizlerin kaldırılması için icra müdürlüğüne yapılan başvurunun reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün 12.10.2021 tarihli kararının iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet dilekçesi davalı alacaklıya tebliğ edilmemiş, alacaklı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kural olarak icra mahkemesi kararlarının uygulanması için kesinleşmesinin gerekmediği, icra mahkemesi kararlarının verildikleri tarih itibariyle hüküm ve sonuç doğurduğu, bu nedenle takibin kesinleşmesinden önce konulan hacizlerin hükümsüz hale geldiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne, 12.10.2021 tarihli icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılmasına ilişkin ret kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı vekili 25.11.2013 tarihli dilekçesi ile davacıya ait 8546 ada 3 parsel sayılı 1408 m2 betonarme işyeri cinsli taşınmazın davalıların eşleri olan dava dışı Fatma Fijen Güney ve Şule Gürel'e satışına ilişkin 03.06.2008 tarihli, yazılı ipotekli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını (bu sözleşmede davalılar Hamdi ve Sedat'ın eşleri Fatma ve Şule'nin vekili olarak), sözleşmenin 4. maddesi gereğince yapılan ödemelere teminat olması için 500.000,00 TL bedel ile 2. dereceden serbest yararlanmak kaydıyla teminat ipoteği verilmesinin kararlaştırıldığını, satış vaadine 8546 ada, 3 parsel üzerindeki taşınmaz üzerine davalılar lehine 04.06.2008 tarihinde 500.000,00 TL bedel ile ipotek tesis edildiğini, ancak satış vaadi sözleşmesinin 4. maddesindeki hükme aykırı olarak, mevcut olmayan bir borç nedeniyle davalılar lehine tesis edilen ipoteğin iptali ile tapu sicilinden terkinine karar verilmesini...
