O halde ipoteğin kaldırılması ve ...... konutu şerhi konulmasına ilişkin davanın, tapu iptali ve tescil davasından tefrik edilip, ayrı bir esasa kaydedilmesi, tapu iptali ve tescil dosyasının bekletici mesele yapılıp, sonucunun beklenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 2. bentteki bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.09.2018 (Prş.)...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı vekili 25.11.2013 tarihli dilekçesi ile davacıya ait 8546 ada 3 parsel sayılı 1408 m2 betonarme işyeri cinsli taşınmazın davalıların eşleri olan dava dışı Fatma Fijen Güney ve Şule Gürel'e satışına ilişkin 03.06.2008 tarihli, yazılı ipotekli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını (bu sözleşmede davalılar Hamdi ve Sedat'ın eşleri Fatma ve Şule'nin vekili olarak), sözleşmenin 4. maddesi gereğince yapılan ödemelere teminat olması için 500.000,00 TL bedel ile 2. dereceden serbest yararlanmak kaydıyla teminat ipoteği verilmesinin kararlaştırıldığını, satış vaadine 8546 ada, 3 parsel üzerindeki taşınmaz üzerine davalılar lehine 04.06.2008 tarihinde 500.000,00 TL bedel ile ipotek tesis edildiğini, ancak satış vaadi sözleşmesinin 4. maddesindeki hükme aykırı olarak, mevcut olmayan bir borç nedeniyle davalılar lehine tesis edilen ipoteğin iptali ile tapu sicilinden terkinine karar verilmesini...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1544 KARAR NO : 2022/964 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : İpoteğin ve haczin fekki İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...nş....A.Ş.'den Kadıköy Kentplus projesinden C Blok 155 ve 156 nolu taşınmazları "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile iş yeri kullanmak üzere satın aldığını,borcunu ödemeye devam ettiğini, fakat sonrasında davalı ......
Davacı, davacı ile davalı inşaat şirketi ile aralarında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince münferit bağımsız bölümlerinin satışının vaadi hususunda anlaşma imzaladıkları nedenine dayanan ve tapu kaydı üzerinde her iki davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı banka lehine konulan ipoteklerin davalılar arasında var olduğu iddia edilen sözleşmelerin geçersiz olduğu ve bu ipoteklerin kaldırılması talebiyle iş bu davayı açmıştır. Somut olaydaki uyuşmazlık esasen, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Dosya içeriğinde yer alan dava konusu ipoteğin, davalı inşaat şirketinin doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiştir. Davacı, davalı inşaat şirketinden satın aldığı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek bulunduğunu, ve bu ipoteğin davacı yönünden geçersiz olduğunu iddia ederek ipoteğin kaldırılmasını istemişlerdir. İstanbul BAM 14....
Dava konusu ipoteğin ve hacizlerin ihtiyati tedbir şerhi tapu kaydında mevcut iken tescil edildiği anlaşıldığından, ihtiyati tedbir şerhi mevcut bulunan taşınmazlar yönünden haciz şerhlerinin terkini doğru ise de ipoteğin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 1675 ada 8 parsel sayılı taşınmazda 3 numaralı bağımsız bölümün ve 1674 ada 9 parsel sayılı taşınmazda 10 numaralı bağımsız bölümün üzerindeki ihtiyati tedbir şerhleri tapu iptal ve tescil davasının yargılaması sırasında terkin edildiğinden, bu taşınmazlar üzerindeki Türkiye İş Bankası lehine konulan ipoteğin muhafazası gerekirken; 1674 ada 9 parsel sayılı taşınmazda 5 numaralı bağımsız bölümün, 1675 ada 1 parselde 5 numaralı bağımsız bölümün, 1199 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin ise kaldırılması gerekir. 699 ada 11 parsel sayılı taşınmaz ise dava dışı Hacı İsmail Bakır adına kayıtlı olduğundan verilen karar yerindedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu sözleşmedeki kredi borcunun kapatıldığını ve müvekkilinin sorumluluğunun son bulduğunu, ikinci genel kredi sözleşmesinde şekil şartları yerine getirilmeden, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle, aralarında cari ve ticari hiçbir ilişki bulunmayan bankanın, müvekkilinin taşınmazlarına ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek yapılacak istinaf incelemesi doğrultusunda Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/314 E. 2021/11 K. sayılı kararının kaldırılarak, dosyadaki hacizlerin kaldırılmasını, akabinde takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; ilamlı takipte borcun bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptaline yöneliktir....
Asıl ve birleştirilen davada bir kısım davalılar vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, davaya konu ipoteğin 4 aylık süre ile kurulduğunu ve süreli ipotek olması nedeniyle 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ipotek alacaklısının bütün mirasçılarının birlikte hareket etmesi gerekip davacıların dava ehliyetinin bulunmadığını, ipotek alacaklısının gerektiğinde ipoteğin paraya çevrilmesini isteyerek alacağını taşınmazın satış bedelinden tahsil etme hakkı bulunmakla rayiç bedel talebinde bulunamayacağını, ipotek sözleşmesine göre ipoteğin faizsiz kurulduğunun anlaşıldığını, ödenecek meblağın ipotek sözleşmesindeki 4.000 lira ile sınırlı olup davaya konu ipoteğin 03/04/1970 tarihinde kurulduğunu ve ipotek bedelinin davacıların mirasbırakanına ödendiğini, ancak davacıların mirasbırakanının ipotek bedelini aldıktan sonra ...’dan ayrılması nedeniyle ipoteğin kaldırılamadığını, ... 3....
DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini tahsili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen tapu kaydındaki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
Sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verildiğini, iptal kararından sonra alacaklının talebi üzerine aracına haciz konulmasının usulsüz olduğunu, hacizlerin kaldırılması için icra müdürlüğüne yapılan başvurunun reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün 12.10.2021 tarihli kararının iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet dilekçesi davalı alacaklıya tebliğ edilmemiş, alacaklı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kural olarak icra mahkemesi kararlarının uygulanması için kesinleşmesinin gerekmediği, icra mahkemesi kararlarının verildikleri tarih itibariyle hüküm ve sonuç doğurduğu, bu nedenle takibin kesinleşmesinden önce konulan hacizlerin hükümsüz hale geldiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne, 12.10.2021 tarihli icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılmasına ilişkin ret kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
