San ve Tic. A.Ş adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu bağımsız bölüm üzerinde davalı Alternatif Bank A.Ş adına kayıtlı 27/02/2013 tesis tarihli 4657 yevmiye numaralı 12.000.000,00 TL değerindeki ipoteğin ve T7 adına kayıtlı haciz ve hacizlerin fekkine " şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T7. Vekili istinaf dilekçesi ile; tapuya şerh edilmemiş bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, hukuken geçersiz olduğunu, davalı Müvekkil Bankanın, davacı ile diğer davalı T5 Tic A.Ş....

Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydındaki ipoteğin terkinine ve davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve ipoteğin terkinine ilişkindir. Yörede 1949 yılında 3116 Sayılı Yasa gereğince yapılan orman kadastro çalışması ile 10.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/99 değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak ilamsız icra takibine girişildiğini, borca ve takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, ihtiyati haciz kararı bulunan ilamsız takiplerde, borçlunun borca itiraz etmesi halinde, itirazın alacaklıya tebliğ edileceğini ve alacaklının bu tebliğden itibaren 7 gün içinde icra mahkemesinde itirazın kaldırılması ve mahkemede itirazın iptali davası açma zorunluluğunun bulunduğunu, söz konusu takip dosyasında itiraz dilekçelerinin alacaklı vekiline 15/10/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak alacaklı vekili tarafından yedi gün içinde itirazın iptali davası açılmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığını, İcra Müdürlüğü'nden ihtiyati haciz kararının hükümsüz kalması nedeniyle hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, ancak taleplerinin reddedildiğini belirterek, İcra Müdürlüğü'nün 28/11/2022 tarihli işleminin iptali ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar...

Somut olayda; davalı borçlu tarafından aleyhine başlatılan takibe ilişkin olarak verilen itirazın iptali ilamının istinaf edildiği, davalı tarafından mehil vesikası alınması için taşınmazın teminat olarak gösterildiği, teminatın kabul edildiği ve mehil vesikası verildiği, davalı borçlunun dosya borcu teminat altına alındığından hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılmasına karar verdiği, alacaklı tarafından hacizlerin yeniden konulması talebinin icra müdürlüğünün şikayete konu kararı ile reddedildiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararı ile birlikte ilama dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlu şirket tarafından, ihtirazi kayıtla dosya borcunun ödendiği gerekçesiyle icra müdürlüğünden ihtiyati hacizlerin kaldırılması istenmiş, icra müdürlüğünce 25.06.2015 tarihinde talep kabul edilerek ihtiyati hacizler kaldırılmış, bu defa alacaklı tarafından; borçlunun ilamı temyiz ettiği, tehiri icra kararı aldığı, bu durumda takibin duracağı, ancak ihtiyati hacizlerin kaldırılamayacağı ileri sürülerek icra müdürlüğünden bu işlemin iptali ile ihtiyati hacizlerin tekrar tesis...

Bu durumda konkordato geçici mühlet kararları tarihi, takip ve haciz tarihleri gözetildiğinde takibin iptali ve hacizlerin kaldırılmasının mümkün olmadığı açık olduğu gibi, takipten sonra verilen mühlet kararının ise takip dosyasına ibrazı ile takibin durdurulmasının temini her iki borçlu bakımından mümkündür. Kaldı ki, şirket yönünden eldeki başvurudan önce bu işlem yapıldığı ifade edilmişti. Bu bakımdan hukuki bir yarar bulunmamaktadır. Bu durumda davacıların takibin ve hacizlerin mühlet kararından önce olduğu apaçık ortada olmasına rağmen haksız olan "takibin iptali" ve "hacizlerin kaldırılması" istemli şikayetinin reddi gerekirken, şikayetin kabulü ile takibin durdurulması ve davacılar lehine vekalet ücreti takdiri yönünde hüküm tesisi yerinde olmamıştır....

DELİLLER : Tapu kayıtları, imar ve proje kayıtları, Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, senet ve ödemeye ilişkin dekont örnekleri, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tescil, hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; -Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, -Hacizlere ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinde; davalı şirket adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında çok sayıda ihtiyati haciz, icrai haciz şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde tapu iptali ile taşınmaz üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılmasını ve taşınmazın davacı adına kayıt ve tescilini talep etmiştir....

istendiği, mahkemece, dosya borcunun tamamının icra dosyasına depo edilmiş olduğu gerekçesiyle tüm hacizlerin kaldırılmasına ve 89/1 ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği görülmektedir....

İcra Müdürlüğünün 2009/461 Sayılı dosyası üzerinden infaz edilip aleyhine takip başlatıldığını, davalının teminat senedini kötü niyetli olarak takibe koyduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesinden önce borç ile ipotek bedeli arasında kur farkının doğup doğmayacağının tespit edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, hakkında yürütülen takibin durdurulmasına, hacizlerin kaldırılmasına ve bu senede istinaden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2012/23872-2013/1377 Dava, borç yenileme sözleşmesine dayalı olarak teminaten verildiği ileri sürülen senet yönünden borçlu olunmadığının tespiti ve bu seneden dayalı olarak yürütülen takibin iptali istemine ilişkindir....

Mahkemece ipoteğin süreli olduğu ve bir yıllık ipotek süresinin takip tarihi itibariyle geçtiği ve hükümsüz hale geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasındır. 7.9.2005 tarihli ipotek akit tablosundan davalının, davacıdan aldığı 100.000 YTL'sı borcuna karşılık faizsiz ve bir yıl süreli olarak, birinci derecede davacı lehine ...,... Köyünde kain 3693 parsel sayılı yatay kat irtifakı ile yükümlü arsanın üzerinde bulunan zemin + 1.kat 3 nolu, kendisine ait dubleks meskenin davacıya ipotek edildiği anlaşılmıştır. İpotek akit tablosunun içeriğinde ipotek akdi, mevcut bir alacak için kurulmuş kesin borç (karz) ipoteği olup 7.5.2005 tarihinden başlamak üzere bir yıllık sürenin sonunda alacağın tahsili için takibe konulabilecektir....