İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2020 NUMARASI : 2019/259 ESAS, 2020/237 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; konusu, tarafları dayanak kredi sözleşmeleri ve içeriği aynı olan iki ayrı mükerrer takip başlatıldığını, süresiz şikayet yoluyla takibin iptali gerektiğini, ayrıca müvekkilinin kredi sözleşmelerine verdiği kefaletin geçersiz olduğunu, müvekkilinin borcu olmamasına rağmen tüm gayrimenkullerin haczedilerek ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konularak taşkın haciz yapıldığını bu nedenle İstanbul 19....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2020/114 ESAS- 2020/135 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlular hakkında yapılan takibin icra mahkemesince verilen karar sonrasında iptal edildiğini, takibin iptali üzerine icra müdürlüğü'ne müracaat edilerek hacizlerin kaldırılmasını istediklerini, müdürlüğün 2.7.2020 tarihli kararı ile hacizlerin kaldırılmasına kadar verdiğini, alacaklı tarafın aynı gün yaptığı başvuruyla hacizlerin ihtiyati haciz olduğunu ifade ederek hacizlerin kaldırılması kararının geri alınmasını, satış işleminin devam etmesini talep ettiğini, müdürlüğün de aynı gün verdiği karar ile hacizlerin kaldırma talebinin reddine, dosyanın yeniden açılmasına, satış talebinin yeniden kabulüne karar verdiğini, müdürlüğün her ne kadar ihtiyati haciz takibin iptali ile kalkmaz desede ihtiyati haczi tamamlayan merasimin yerine getirildiğini, esas takibe...
Tüketici ve Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava konusu taşınmaz üzerine, davalının borcu nedeniyle konulan ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, "... davacı ile davalılar ... AŞ. Ve ... AŞ. , arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı, uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin davalı ... AŞ. Ve ... AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği , söz konusu ipoteğin haksız olduğu, kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği, ancak ipotek alacaklısının ...AŞ. Ve ... AŞ. , ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2011 gün ve 2010/232-2011/310 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/11/2013 gün ve 2013/14967-2013/19590 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'nın davalı bankadan olan 205.000 TL alacağını temlik aldığını, temlik eden ...'...
AŞ olduğunu, diğer borçluların kefil olduğunu, ihtiyati haciz kararı alınarak kefalet azami miktarı 4.864.000,00- TL iken 5.054.977,29- TL asıl alacağın kredi borçlusunun yanı sıra kefillerden de talep edildiğini, kredi sözleşmesine teminat olarak çok sayıda taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini ve daha önce Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2019/4877 esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, aynı alacak için hem ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip hem de ilamsız takip yapılamayacağını, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçluya tahsil yoluna gidilmeden kefillere tahsil yoluna gidilmesi ve kefalet azami miktarı üzerinde yapılan talebin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip, davanın kabulü ile takibin iptalini ve ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar hakkında yapılan Bursa 12....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2019/708 ESAS - 2020/891 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 14/03/2015 tarihinde T4 Ticaret A.Ş.'den İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, 283 pafta, 3401 ada, 3 parselde kain A Blok 3....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; takip dayanağı olarak gösterilen ipoteklerin üst sınır ipoteği olduğunu, icra emri gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu, icra emrinde ödeme yeri olarak banka şubesi ve İBAN numarası belirtilmediğinden takibin iptali gerekeceğini, dava konusu edilen hususların kat ihtarının tebliğ tarihi ve akabindeki 8 gün içinde değil daha sonra gerçekleştiğini, o tarihte bilinmeyen hususların ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, takip tarihinden sonra alacağın %75'ine yakın kısmının müşteri çekleri ve kredi fonundan alındığını, dosyada taşkın hale gelen hacizlerin kaldırılması gerekirken başka dosyalardan da takyidat olduğu gerekçesiyle talebin reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece kararının kaldırılmasına, yeniden karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine veya davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.01.2015 tarih ve 2013/389 Esas, 2015/17 karar sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek, borçlunun itirazının 159.050,00 TL. yönünden iptaline, borçlunun 159.050,00 TL üzerinden %20 oranında davacıya icra inkar tazminatı ödemesine karar verildiği, alacaklının, ilamı icra dairesine ibraz ederek 01.01.2015 tarihinde haciz talep etmesi üzerine icra müdürlüğünce hacizlerin uygulandığı, borçlunun ise 08.01.2015 tarihinde itirazın iptali ilamını tehir-i icra talepli temyiz ettiğine dair derkenar dilekçeyi ve 08.01.2015 tarihi itibari ile icra müdürlüğünce hesaplanan dosya borcuna karşılık aynı miktarda teminat mektubunu sunarak mehil verilmesini ve hacizlerin kaldrılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması talebinin reddedildiği görülmüştür....
Şikayet olunan... vekili, şikayetçi vekilinin iddialarının yerinde olmadığını, kendileri tarafından tasarrufun iptali davası açılıp, davanın lehlerine sonuçlanıp, kararın kesinleştiğini, Yargıtay kararlarına göre itiraz edenin sonradan oluşturulan ipoteğinin ve başka alacaklılarına koymuş olduğu hacizlerin kendileri yönünden bir anlamı bulunmadığını, derece kararı yapılırken öncelikle kendilerine ödeme yapılmasının gerektiğini icra müdürlüğünce yapılan işlemin doğru olduğunu savunarak, itirazın reddini istemiş, diğer itiraz edilen ... vekili ise ... İcra Müdürlüğü'nce yapılan taşınmaz mal ihalesinin feshi için ... İcra Hukuk Hakimliği'ne dava açıldığını, davanın reddedildiğini, halen Yargıtayda olduğunu, henüz kesinleşmeyen ihale sebebi ile paraların paylaştırılma işleminin yapılamayacağını ve paraların ödenemeyeceğini belirterek, icra müdürlüğünce yapılan işlemin iptalini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre, paylaşıma konu taşınmazın dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ......
