İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bahse konu ihtiyati haciz kararı ile borçlunun 211.809,35 TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 37.771,40 TL teminat karşılığında İİK 257/1 maddesi uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İİK'nun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verildiği ve icra müdürlüğünün cevabı yazılarında bakiye borç miktarının 258.577,04 TL olduğu, 06.04.2022 tarihinde 9.589,75 TL ile 241.200,00 TL olmak üzere toplam 250.789,75 TL ödemede bulunulduğunun bildirildiği, dosyaya ödeme yapıldığı ve takibin de durduğu görülmekle hacizlerin aşkın haciz niteliğinde olduğu şikayete konu icra müdürlüğü işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 08.04.2022 tarihli işleminin iptali ile aşkın haciz niteliğindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
ihyası yapılmadan her hangi bir işlem yapılmayacağı doğru olmakla birlikte, hacizler de fek edilemeyeceğinden ve icra müdürlüğü tarafından konulan hacizlerin usulsüz olduğundan bahisle gene icra müdürlüğü tarafından hacizlerin kaldırılması mümkün olmayıp bu hususta icra mahkemesine şikayet yoluna gidilerek hacizlerin kaldırılması gerektiğinden talebin reddine karar verildiğini belirterek, davacı aleyhine konulan 21.09.2012 tarih 9213 yevmiye ve 28.09.2012 tarih ve 9459 yevmiye sayılı hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu taşınmazlar üzerinde kurulmuş ipoteğin bulunduğu, haciz tarihi itibariyle ipotek borcunun devam ettiği, söz konusu ipoteğin davacının kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ve doğmuş ve doğacak tüm borçları karşılamak üzere kurulduğunun anlaşılması sebebiyle zorunlu ipoteklerden olmadığı, karar verilmekle tedbirin kendiliğinden kalkacağından ilk derece mahkemesince de hükümle birlikte tedbirin devamına ilişkin bir karar da verilmediğinden tedbirin kendiliğinden kalktığı , inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek davacı ve davalının istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B....
O halde, mahkemece, 2 adet Iveco OWFO Disel jeneratörün ve 1 adet 3 faz Trafosan marka trasnformatörün hala yüzer havuzun bütünleyici parçası olduğunun ve gemi ipoteği kapsamında kaldığının kabulü ile bunlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2022 NUMARASI: 2022/118 2022/459 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin fekkine ilişkindir. Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Somut olayda uyuşmazlık esasen ipoteğin fekkine ilişkindir. Dosya içeriğinde yer alan dava konusu ipotek, ipotek verenin doğmuş ve doğacak ticari ve mesleki kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiştir. Bu durumda ipotek lehdarı ve teminat altına alınan borçlu arasında imzalanan sözleşme ticari nitelikte olup davacıların taşınmazın kayden maliki olmaları durumu değiştirmeyeceğinden uyuşmazlık ticaret mahkemesinde görülmelidir. HMK nın 114/c....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.06.2009 gününde verilen dilekçe ile Tapu Sicil Tüzüğünün 85.maddesince tapu iptali ve tescil ile hacizlerin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, dair verilen 08.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; dava konusu 761 ada 25 parsel numaralı taşınmazda 1. kat 9 nolu bağımsız bölümün, yolsuz tescil nedeniyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile gerçek malik ... adına tescili ve hacizlerin terkini isteminde bulunmuştur. Mahkemece, Eskişehir 3....
Merkez ve .../... Şubesi ile diğer tüm şubeleri tarafından kendisine/kendilerine açılmış ve/veya açılacak olan her türlü krediden, bankaya teminata,iştiraya veya iskontoya herhangi bir kişi tarafından verilecek borçlusu veya ciran tası olduğu/oldukları senetlerden veyahut teminat cirosuyla verdiği/verdikleri senetlerden,bu sayılanlar dışında kalan her türlü sözleşmeden, kefaletinden/kefaletlerinden,haksız fiilden,sebepsiz zenginleşmeden,kanunda,…..Bankaya kareşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere 1.Derece 190.000,00-Türk Lirasına kadar olan alacakları ... ipotek etmeyi kabul ediyoruz” şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır. Resmi senette yer alan söz konusu kayıtlar karşısında, lehine ipotek tesis edilen T.C....Bankası A.Ş.'...
ve mahsubunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile yapılan ilâmsz icra takibinde, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali ilâmının taraflarınca tehiri icra istemli olarak, dosya borcunun tamamını ve ferilerini kapsar şekilde kesin teminat mektubu sunularak temyiz edildiğini, hacizlerin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini. yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek memur işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, teminat mektubunun ne amaç için verilmişse onun için kullanılacağı, hacizlerin...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2020/114 ESAS- 2020/135 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlular hakkında yapılan takibin icra mahkemesince verilen karar sonrasında iptal edildiğini, takibin iptali üzerine icra müdürlüğü'ne müracaat edilerek hacizlerin kaldırılmasını istediklerini, müdürlüğün 2.7.2020 tarihli kararı ile hacizlerin kaldırılmasına kadar verdiğini, alacaklı tarafın aynı gün yaptığı başvuruyla hacizlerin ihtiyati haciz olduğunu ifade ederek hacizlerin kaldırılması kararının geri alınmasını, satış işleminin devam etmesini talep ettiğini, müdürlüğün de aynı gün verdiği karar ile hacizlerin kaldırma talebinin reddine, dosyanın yeniden açılmasına, satış talebinin yeniden kabulüne karar verdiğini, müdürlüğün her ne kadar ihtiyati haciz takibin iptali ile kalkmaz desede ihtiyati haczi tamamlayan merasimin yerine getirildiğini, esas takibe...
