Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu taşınmazlar üzerinde kurulmuş ipoteğin bulunduğu, haciz tarihi itibariyle ipotek borcunun devam ettiği, söz konusu ipoteğin davacının kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ve doğmuş ve doğacak tüm borçları karşılamak üzere kurulduğunun anlaşılması sebebiyle zorunlu ipoteklerden olmadığı, karar verilmekle tedbirin kendiliğinden kalkacağından ilk derece mahkemesince de hükümle birlikte tedbirin devamına ilişkin bir karar da verilmediğinden tedbirin kendiliğinden kalktığı , inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek davacı ve davalının istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B....
O halde, mahkemece, 2 adet Iveco OWFO Disel jeneratörün ve 1 adet 3 faz Trafosan marka trasnformatörün hala yüzer havuzun bütünleyici parçası olduğunun ve gemi ipoteği kapsamında kaldığının kabulü ile bunlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2022 NUMARASI: 2022/118 2022/459 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin fekkine ilişkindir. Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Somut olayda uyuşmazlık esasen ipoteğin fekkine ilişkindir. Dosya içeriğinde yer alan dava konusu ipotek, ipotek verenin doğmuş ve doğacak ticari ve mesleki kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiştir. Bu durumda ipotek lehdarı ve teminat altına alınan borçlu arasında imzalanan sözleşme ticari nitelikte olup davacıların taşınmazın kayden maliki olmaları durumu değiştirmeyeceğinden uyuşmazlık ticaret mahkemesinde görülmelidir. HMK nın 114/c....
Merkez ve .../... Şubesi ile diğer tüm şubeleri tarafından kendisine/kendilerine açılmış ve/veya açılacak olan her türlü krediden, bankaya teminata,iştiraya veya iskontoya herhangi bir kişi tarafından verilecek borçlusu veya ciran tası olduğu/oldukları senetlerden veyahut teminat cirosuyla verdiği/verdikleri senetlerden,bu sayılanlar dışında kalan her türlü sözleşmeden, kefaletinden/kefaletlerinden,haksız fiilden,sebepsiz zenginleşmeden,kanunda,…..Bankaya kareşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere 1.Derece 190.000,00-Türk Lirasına kadar olan alacakları ... ipotek etmeyi kabul ediyoruz” şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır. Resmi senette yer alan söz konusu kayıtlar karşısında, lehine ipotek tesis edilen T.C....Bankası A.Ş.'...
Ltd.Ştinin davalı bankadan aldığı kredinin teminatı olarak müvekkiline ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini kredi borcu sona erdiği halde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile (Konya 7.İcra Müdürlüğü 2000/8809) ayrıca genel haciz yolu ile (2000/8808) takiplere girişildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen takibin icra mahkemesince iptal edildiğini, iptal kararının Yargıtay 12.Hukuk Dairesince onandığını, diğer ilamsız takibe itiraz neticesinde davalı bankanın açtığı itirazın iptali davasının borç kalmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, ipoteğin yasal dayanağının kalmadığını ileri sürmüş ve ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.06.2009 gününde verilen dilekçe ile Tapu Sicil Tüzüğünün 85.maddesince tapu iptali ve tescil ile hacizlerin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, dair verilen 08.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; dava konusu 761 ada 25 parsel numaralı taşınmazda 1. kat 9 nolu bağımsız bölümün, yolsuz tescil nedeniyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile gerçek malik ... adına tescili ve hacizlerin terkini isteminde bulunmuştur. Mahkemece, Eskişehir 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile yapılan ilâmsz icra takibinde, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali ilâmının taraflarınca tehiri icra istemli olarak, dosya borcunun tamamını ve ferilerini kapsar şekilde kesin teminat mektubu sunularak temyiz edildiğini, hacizlerin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini. yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek memur işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, teminat mektubunun ne amaç için verilmişse onun için kullanılacağı, hacizlerin...
kabul ve kısmen reddi isabetsizdir....
müteselsil kefil olup ipotekler tesis edilmiş ise de bundan müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını belirterek dava konusu bağımsız bölümlerdeki haciz ve ipoteklerden ve diğer tüm dosyalarla konulan ipotek ve hacizlerin fekkine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara tahmine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
