DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın ve Danıştay Altıncı Dairesinin E:2018/4701 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden; davacıların murisine ait olan kadastral parselin bulunduğu alanda 1986 yılında 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesi uyarınca parselasyon yapıldığı, bu parselden düzenleme ortaklık payı (DOP) kesildikten sonra davacıların murisine 159 m2 büyüklüğünde …ada, …parsel sayılı taşınmazın tahsis edildiği, anılan parselde fazladan verilen 42 m2'lik kısım için muris aleyhine, davalı belediye lehine ipotek tesis edildiği ve bu ipoteğin 1986 yılında tapuya şerh edildiği, … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararı ile ipotek bedellerinin güncellenmesi konusunda belediye encümenine yetki verildiği, 09.12.2012 tarihinde murisin vefatının ardından davacılardan …'ın 23.05.2013 tarihinde davalıya başvurarak … ada, … parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan ipoteğin kaldırılmasını istemesi üzerine … tarihli, …sayılı belediye encümeni kararı ile murise …ada, … sayılı parselde...
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden; davacıların murisine ait olan kadastral parselin bulunduğu alanda 1986 yılında 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesi uyarınca parselasyon yapıldığı, bu parselden DOP kesildikten sonra davacıların murisine 159 m2 büyüklüğünde … ada, … parsel sayılı taşınmazın tahsis edildiği, anılan parselde fazladan verilen 42 m2'lik kısım için muris aleyhine, davalı belediye lehine ipotek tesis edildiği ve bu ipoteğin 1986 yılında tapuya şerh edildiği, dava konusu … tarihli, …sayılı belediye meclisi kararı ile ipotek bedellerinin güncellenmesi konusunda belediye encümenine yetki verildiği, 09.12.2012 tarihinde murisin vefatının ardından davacılardan …'ın 23.05.2013 tarihinde davalıya başvurarak … ada, … parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan ipoteğin kaldırılmasını istemesi üzerine dava konusu … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı ile murise … ada, … sayılı parselde fazladan verilen 42 m2 için tesis edilen ipotek bedelinin, … tarihli...
, davacılara ödenmesi ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İpoteğin Güncellenmesi KARAR : Karşıyaka 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/34 Esas sayılı dosyasından verilen 09.02.2021 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 13.01.2020 tarihli, ihtiyati tedbir istemli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu İzmir ili Karşıyaka ilçesi Şemikler Mahallesi 37305 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 120.000,00 ETL bedelli müvekkili lehine kurulan yasal ipoteğin ipotek bedelinin güncellenmesini, ipoteğin terkininin teminatsız olarak 30.01.2020 tarihinden önce tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı avukatı tarafından verilen tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın taşınmaza 1999 yılında dava konusu taşınmaza konulan ipoteğin bu gün ki bedeli üzerinden güncellenmesini talep etmiş ise de, yerleşik yargıtay içtihatlarında da görüleceği üzere taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin bedelleri ne kadar ise o miktarın karşılığı ipoteğin kaldırılması davasında ödenmekte olduğundan davalının konulan ipotek miktarından daha yüksek bir tutar ile ipoteğin kaldırılması isteminin hukuka aykırı olduğundan ipoteğin kaldırılması davalarında lehine ipotek konulan tarafa kazanç sağlama ve kar getirme amacı olan davalar olmadığından asıl amacın lehine ipotek konulan kişinin, ipoteğin kaldırılması sırasında ipotek tutarın kendisine ödenerek mağdur olmasının önlenmesi amaçlanmakta olduğundan davalı tarafın bu yöndeki istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir....
. - 2018/3401 K. sayılı kararının oy birliği ile kaldırılmasına karar verildikten sonra şikayetçinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi; Şikayetçi ipotek borçlusunun icra mahkemesine başvurusunda; ipotek bedelini icra dosyasına depo ederek, icra müdürlüğünce ipotek alacaklısına ipoteğin kaldırılması için muhtıra tebliğini talep edildiğini, gönderilen muhtıranın tebliğini müteakip ipotek bedelinin teslim alınmadığını ileri sürerek ipoteğin fekki talebinde bulunduğu, mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, icra müdürlüğünce muhafaza edilen ipotek bedelinin nasıl tespit edildiğinin anlaşılamadığı, ipotek lehtarının kimlik ve adres bilgilerinin tam olarak tespiti, ipotek kurulmasına dair tüm belgelerin tapu müdürlüğünden getirtilmesi ve ipotek bedelinin talep tarihine müdürlükçe ya da görevlendireceği bilirkişi tarafından takip tarihine güncellenmesi sonucunda İİK'nun 153. maddesi uyarınca uygulanacak işlemlerin İstanbul yetkili gayrimenkul satış icra dairesi tarafından...
Asıl dava ipoteğin kaldırılması,karşı dava ; ipotek bedelinin güncellenmesi istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 60.000.000 ETL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir ili, Konak ilçesi, 2 Aziziye mahallesi, 36532 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 07/01/1988 tarih, 83 yevmiye nolu 156.000,00 ETL bedelli borçlusu Mustafa oğlu T6 olan ipoteğin 2.427,00 TL olarak güncellenmesine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu ipoteğin davalılar murisine tahsis edilen taşınmaz bedeli esas alınarak konulduğunu, ipoteğin, taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri üzerinden güncellenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. GEREKÇE: Davacı idare vekilinin istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, 2981 sayılı Yasanın 9. Maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın tahsis bedelinin teminatı olarak davacı idare lehine tesis edilen ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkindir....
Yerleşik Yargıtay uygulamalarında da belirtildiği üzere, miktarı taraflarca kararlaştırılan kesin ipoteğin paranın değer kaybettiğinden bahisle güncellenmesi mümkün değildir. İpotek kaydında vade ve faiz bulunmamaktadır. Yine davalının ipotekli alacağın tahsili amacıyla yapmış olduğu takip de yoktur....
Sayılı dosyasında 03/08/2022 tarihinde verilen karar ile İİK 150/e hükmü gereği takibin düştüğünü, ancak müvekkili tarafından borç ödenmiş olmasına ve takip düşmesine rağmen davalı bankalar ile yapmış oldukları tüm görüşmelerden olumlu sonuç alınamadığını ve ipoteğin kaldırılmadığını, buna karşın ....Noterliğinin 05/05/2023 tarihli, 007134 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 12/07/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri düzenlenerek davalı bankalardan ipoteğin fekki talep edilmiş olduğunu ancak işbu taleplerine de olumlu karşılık verilmediğini, bu durumda son bir kez daha davalı bankalara ....Noterliğinin 23/08/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi çekilmiş ve ipoteğin fekki talep edildiğini ancak davalı bankalar tarafından makul süre içerinde taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini, ipoteğin fekkine konu taşınmaz her ne kadar ......
