Buna göre; davaya konu ipoteğin süresinin dolduğu gerekçesiyle tapudan terkin edilmesinin bu aşamada yasal olanağının bulunmadığı görülmektedir. Taraf beyanları ile tapu ve ipotek tahsis belgesi incelendiğinde; davaya konu ipoteğin, davacı belediye tarafından davalılara satılan taşınmazın bedeli ile ilgili ana para (karz) ipoteği olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına ipotek bedelinin ödendiğini kanıtlayan herhangi bir belge sunulmamış olup ödeme hususu kanıtlanmamıştır. Bu nedenlerle; mahkeme kararı gerekçesindeki "ipotek bedelinin tahsili ya da ipoteğin terkini ile ilgili dava açılmadığı" yönündeki gerekçeler yasaya uygun değildir. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davacı tarafın "ipotek bedelinin güncellenmesi" isteğinde hukuki yarar olduğu kabul edilmelidir. Sonuç olarak; ilk derece mahkemesince "hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine" yönelik verilen karar usul ve yasaya uygun olmamıştır....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde: "borcun kısmen veya tamamen ödenmediğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin de bunlardan birisi olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu" ifade ederek, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, ipoteğin güncellenmesi isteğine ilişkindir. Davacı taraf "İzmir İli, Çiğli İlçesi, Büyükçiğli Mahallesi 41267 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 132.500 ETL bedelli eski ipotek bulunduğunu ve dava tarihine göre güncellenmesi gerektiğini" iddia etmiştir. Davalılar ise "davanın reddini" savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "7181 sayılı yasanın 4....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Davacı T1 davalıya karşı imar uygulaması nedeniyle konulan ipoteğin güncellenmesi ve ipoteğin terkininin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını talep ettiği, mahkemece tedbir kabul edilerek, davanın da hukuki yarar yokluğu nedeniyle karar verilerek tedbirin de kaldırıldığı, davacı vekili ipoteğin İmar Affı Kanunu, Gecekondu Kanunu ve İmar Uygulamasından kaynaklandığını belirterek kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, ipoteğin güncellenmesi talebinden ibarettir. Davacı Büyükşehir Belediyesi'nin ipotek alacaklısı, davalının da ipotek borçlusu olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık konusu; ipoteğin niteliği ile güncellenip güncellenmeyeceği konusundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davacı idare adına tesis edilen borç ipoteği bedelinin güncellenmesi, bedelinin depo edilmesi suretiyle bu ipoteğin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipotek şerhinin terkinine dayanak ... tarafından ... Tapu Müdürlüğüne yazılan 21/01/2020 tarih ve E.245-916 sayılı yazı örneğinin dosya arasına alındıktan sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle takibe itiraz ediyorum" şeklinde dilekçe verdiğini, bu itirazın parayı almaktan ve ipoteği çözmekten kaçınması için haklı bir sebep olmadığını, mirasçının bu itirazının genel hükümlere göre yargılamayı gerektirecek bir maddi hukuk uyuşmazlığı da olmadığını, TMK'nın 875. maddesine göre alacak miktarının güncellenmesi talebinin haksız olduğunu belirterek İİK'nın 153. maddesi uyarınca ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Bir kısım ipotek borçlusu İdaremize başvurarak ipoteğin güncellenmesi ile belirlenen tutarı ödemek suretiyle ipoteğin terkinini gerçekleştirmiş, bazıları ise borcu kısmen veya tamamen ödememiştir. Dava konusu yapılan taşınmaz üzerindeki ipotek de bunlardan birisidir. 04.07.2019 tarih ve 7181 sayılı yasanın 19.maddesi ile Medeni Kanunun 883....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, mülkiyeti davacıya ait olan 2150 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalı lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, ......
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, ipoteğin güncellenmesi isteğine ilişkindir. Davacı taraf "İzmir İli, Çiğli İlçesi, Büyükçiğli Mahallesi 41391 ada, 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 112.500 ETL bedelli eski ipotek bulunduğunu ve dava tarihine göre güncellenmesi gerektiğini" iddia etmiştir. Davalılar ise "davanın reddini" savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "7181 sayılı yasanın 4. Maddesindeki yasal koşullarında oluşmadığı, davanın hukuki yarar şart yokluğu nedeniyle" gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir....
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, ipoteğin güncellenmesi isteğine ilişkindir. Davacı taraf "İzmir İli, Çiğli İlçesi, Büyükçiğli Mahallesi 41293 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 67.000 ETL bedelli eski ipotek bulunduğunu ve dava tarihine göre güncellenmesi gerektiğini" iddia etmiştir. Davalılar ise "davanın reddini" savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "7181 sayılı yasanın 4. Maddesindeki yasal koşullarında oluşmadığı, davanın hukuki yarar şart yokluğu nedeniyle" gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek bedelinin güncellenmesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş; davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03.11.2015 günü temyiz eden davalı ... vekili ve davacı vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekili ve davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlenip 3. kez verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, ipotek bedelinin güncellenmesi istemine ilişkindir....
