Konut İnş.San.Dış Tic.Ltd.Şti.’nden 12.12.2007 tarihinde satın aldığı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilen 1.derecede 600.000 TL bedelli üst sınır (teminat) ipoteği bulunduğunu, taşınmazın ipotekli olarak satın alındığını, banka ile görüşülüp borç ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek davalı lehine konulan 600.000 TL tutarındaki ipoteğin bedelin tamamen ödenmiş olması nedeniyle terkinine, ipoteğin fekki amacıyla davalı bankaya ödenen 300.000 TL dışında ipotekle teminat altına alınan başka borç var ise bunun tespiti ile borcun tarafımızdan ödenmesi (mahkeme veznesine yatırılması) karşısında ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2022 Mahkememize açılan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket... İnşaat ile karşı taraf ...İnşaat San. Tic. AŞ. arasında Antares konutları ile otopark ve sosyal tesisler inşaatına ilişkin birtakım iş kalemlerinin montaj işlemlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca imalat ve montaja ilişkin masraf ve giderler bakımından müvekkil şirket sorumlu tutulduğundan şirket yetkilisi ... TC no'lu ... 'nın eşi ... adına kayıtlı... Parselde kayıtlı 2....
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I....
Mahkemece, birden çok sebeple alacaklı olan bankanın daha az teminatlı alacak için mahsup hakkı bulunduğu ve tapuda aleniyet ilkesi gereği tarafların iyi niyet iddiasında bulunamayacağı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacılardan Nefi tarafından kullanılan konut kredisine teminat olarak dava konusu taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin, konut kredisi kapatılmasına karşın davacı ...’nin başka borçlarına binaen beş yıl sonra takip konusu yapılması nedenine bağlı ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, birden çok sebeple alacaklı olan bankanın daha az teminatlı alacak için mahsup hakkı bulunduğu ve tapuda aleniyet ilkesi gereği tarafların iyi niyet iddiasında bulunamayacağı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir....
Aradan geçen 4 yıla yakın bir süreden sonra, davacının eşi Hüseyin Emiroğlu tarafından huzurdaki davanın davacısı eşi aleyhine aile konutu şerhi ve tapu iptal ve tescil davası ikame edilmiştir. Bu davada müvekkil banka taraf değildir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve tapunun T1 adına tesciline karar verilmiştir. Söz konusu karar taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı tarafça, tapunun davacı T1 adına tescilinden sonra Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/8 E. 2014/362 K. Sayılı dosyası üzerinden ipoteğin fekki davası ikame edilmiştir. bilindiği üzere ipoteğin fekki davası öz olarak davacının taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğe konu borçtan sorumlu olmadığını ya da borcun ödenmesine rağmen ipoteğin fek edilmediğini iddia ettiği bir dava türüdür. Davacı tarafça ipoteğin fekki talebi ile ikame edilen davada Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/8 E. 2014/362 K....
Ltd.Şti.' ne mevcut borçları sebebiyle; tarafından davalı ... Ltd.Şti. nin üçüncü şahıs ...A.Ş.' ne borçlarının teminatı olarak tesis ettirilen ipoteğin, tesis edilmesine dair hukuki sebebin ortadan kalkmış olması karşısında, yolsuz tescil durumundaki bu ipotek kaydının davalılar tarafından fekki için gereğinin ifasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 06/09/2021 tarihli feragat dilekçesini özetle;...Taşımacılık Ticaret Sanayi İthalat ve İhracat Anonim Şirketi, ... Nakliyat Gıda Ticaret Ltd. Şti. ve ... Petrol Turizm Otelcilik San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı müvekkili arasında anlaşmanın sağlanmış olduğunu, ipotek fek edilmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını, bu sebeple davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak muhakeme gideri ve vekillik ücreti taleplerimizin bulunmadığını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.05.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması ve icranın dururulması taleplerine ilişkindir. Davacılar, babaları F.. Y..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek (ipoteğin fekki) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı olarak dava dışı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini ve ipotekli taşınmazın 11.06.2008 tarihinde müvekkili tarafından satın alındığını, kredi geri ödemelerinin aksaması sonucu davalı banka tarafından hesabın kat edildiğini, 20.08.2009 tarihli hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilemediğini, buna rağmen müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiğini, İİK.nun 149....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 28.08.2018 havale tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde; 497 parselin Foça Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/13 satış dosyası üzerinden yapılan açık arttırma ile satıldığını, satış bedeli olan 22.476,85 TL 'nın 14.000,00 TL'sinin ipotek karşılığı ödenmesi karşılığında ipoteğin kaldırılması gerektiğini, Foça Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/13 satış dosyasındaki paranın davalıya aktarılması şartıyla hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle davanın red edildiğini, mahkemece bu paranın 14.000,00 TL'sinin tayin edilecek bir yere yatırıldıktan sonra ipoteğin fekkine karar verilmesi gerektiğini, şartlı bir taleplerinin olmadığını, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.08.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 356, 357 ve 358 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydına 11.02.1943 tarihinde Damdelen İbrahim karısı ... lehine konulan 600,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. İpotek lehdarı ... mirasçıları, davaya cevap vermemişlerdir....
