"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.08.2008 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı terkin edilerek, ortaklığın satış yoluyla giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; intifa hakkının terkini isteminin reddine dair verilen 12.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... ve diğer davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 1388 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki davalı ... lehine tesis edilen intifa hakkının terkini ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, intifa hakkının terkini koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmişlerdir....
Mahkemece, taşınmaz hakkında açılan ortaklığın giderilmesi davasının satışa karar verilmek suretiyle sonuçlandığını, bu aşamadan sonra intifa hakkının terkinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacılar temyiz etmiştir. Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 794.maddesindeki tanıma göre intifa ...; taşınır ve taşınmazlar, haklar ve bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma ... sağlayan bir irtifak türüdür. İntifa ...; bir süreyle sınırlı kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa ... sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa ... sahibinin ölümü ya da tüzel kişi ise tüzelkişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer....
Sokağı, 1880 ada, 1 parsel sayılı ve İzmir-Ankara asfaltı üzeri N:37 adresinde mukim akaryakıt istasyonu ile olarak taraflar arasında 12.03.2007 tarihli intifa hakkı tesisi ve yatırım hakkındaki protokolün akdedildiğini, söz konusu protokol ile müvekkili şirket lehine tapuda tesis edilerek 17 yıllık intifa bedeli karşılığında davalıya 225.000USD +KDV ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket lehine 10.05.2007 tarihinde intifa hakkının tapuya tesis edildiğini, müvekkilince protokolün 6. maddesi uyarınca üç farklı seferden toplam 352.179,85TL'nin davalıya ödendiğini, bayilik sözleşmesi tahtında Shell akaryakıt istasyonu olarak faaliyet göstermekte iken Rekabet Kurumu'nun 12.03.2009 tarihinde genel bir duyuru yayınladığı ve akabinde emsal nitelikte karar verdiğini, Rekabet Kurulu kararında grup muafiyeti kapsamında öngörülen süreyi aşan kısmının ifasının hukuken ve fiilen imkânsız hale geldiğini, idari davaların reddolması nedeniyle bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, intifa hakkının...
Davalılar vekili, yeni satın alınan pay üzerinde intifa hakkı tesis edildiğini, muvazaalı kurulduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne 1130 ada 65 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davalılardan ...'ın 1/6 hisse üzerindeki intifa hakkının, satış sonucunda diğer davalı ...'ın 1/6 hissesinin çıplak mülkiyetine düşecek bedel üzerinde devam etmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 700. maddesi dikkate alınarak davalı ...'ın intifa hakkının satış sonucunda davalı ...'ın 1/6 payına düşecek bedel üzerinde devam etmesine karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasında ...'ın intifa hakkının, satış sonucunda diğer davalı ...'...
nın intifa hakkı bulunduğu, intifa hakkı sahibinin taşınmazın intifasız olarak satılmasını ve intifa hakkının paya isabet eden bedel üzerinde devam etmesini istediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının payının tapuda gösterilen 199/57600 payına isabet eden bedel üzerinde intifa hakkının devamına karar vermek gerekirken payın tamamına isabet eden bedel üzerinde intifa hakkının devamına karar verilmesi isabetli değildir. Öte yandan, 22386 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde 2942 sayılı yasanın 7. ve 31/b. maddesi gereğince kamulaştırma şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, kamulaştırma şerhi üzerinde durularak, kamulaştırmanın hangi kurum adına yapıldığının ve kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti, kesinleştiğinin anlaşılması halinde kamulaştırılan kısmının ifrazının mümkün olması halinde ifrazı ile kalan kısmın satışına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa hakkının terkini isteminin iptali ve intifa hakkının yeniden tescili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava intifa hakkının terkini işleminin iptali ve yeniden intifa hakkının tescili isteğine ilişkin olup, davacı ...'in Bayındır Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/263 Esas, 2013/402 Karar sayılı kararı ile, akıl hastalığı nedeniyle kısıtlandığı, kendisine ...'ın vasi olarak tayin edildiği, ancak davacının kısıtlı olmasına rağmen kararı bizzat temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemece vasiye açıklamalı tebliğat çıkartılarak, temyiz dilekçesine muvafakatı sağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.09.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa ve irtifak hakkı şerhlerinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, 09.03.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak haklarının kaldırılması istenmiş, mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davacı idare temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davacı, ......
Davacı ..., .... ve ..... payları üzerinde intifa hakkına sahiptir. Davadaki istemin dayanağı bu intifa hakkıdır. Burada öncelikle mülkiyet hakkının kapsamı üzerinde durmak gerekmektedir. Gerçekten, TMK m.684 hükmüne göre bir şeye malik olan kimse o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur. Yasanın 718.maddesi uyarınca mülkiyetin kapsamına üzerindeki yapılar da girer. TMK m.794 gereğince intifa hakkı, taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya bir mal varlığı üzerinde kurulabilir ve hak sahibini konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlar. İntifa hakkı sahibi tıpkı mülkiyet hakkı sahibi gibi şey üzerinde dilediği gibi kullanma ve yararlanma hakkına saldırı olursa, bunun giderilmesini hükmen talep edebilir. Başka bir anlatımla, çekişmeli 10 sayılı parsel üzerindeki binada kayıt maliki davalı ...’a tabaen intifa hakkı sahibi olan davacı bu hakkına dayanarak çıplak mülkiyet sahibi Berrin’in elatmasının önlenmesini isteyebilir....
Öte yandan 02.07.2013 günlü oturumun ara kararında aynen "dahili davalı hakkındaki davanın ise bu taşınmazlar üzerine konulan intifa hakkının kaldırılmasına yönelik bulunduğuna," dair ara kararı oluşturulması da yasaya aykırıdır. Usul hukukumuzda dahili davalı diye bir düzenleme bulunmamaktadır. O halde mahkemece intifa hakkının terkini için yasaya uygun biçimde açılmış bir dava bulunmadığı halde, intifa hakkının terkinine dair yazılı biçimde hüküm kurulması yasaya aykırı olup bu yönüyle karar bozulmalıdır. Açıklanan nedenlerle sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum....
Dava konusu intifa şerhi davacı lehine 18.01.1990 tarihinde tesis edilmiş olup intifa hakkı şerhi bulunan taşınmazda davacı malik değildir. İntifa hakkının ne şekilde sona ereceği ise MK'nun 796 maddesinde hükme bağlanmıştır. İntifa hakkı şahsi bir irtifak hakkıdır. Sona erdirilmesi için yasada öngörülen şartların gerçekleşmesi lazım. Somut olayda anılan şartlar gerçekleşmemiştir. İntifa hakkının terkinine dayanak yapılan vekaletnamede açıkça davacı adına taşınmaz satın alınması ve davacının malik olduğu veya ilerde malik olacağı taşınmazlarla ilgili işlem ve tasarruflarda bulunmak üzere yetki verilmiştir. Dava konusu 61. no'lu işyerini maliki davacı olmadığı için anılan vekaletnameye dayanılarak intifak hakkının terkini yapılamaz. Bu nedenlerle davanın kabulü gerekirken vekaletname içeriği geniş yorumlanarak intifa hakkını da kapsadığı düşüncesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Yerel mahkeme kararı bozulmalıdır....
