Mahkememizde aldırılan 22/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda;----- alan adlı internet sitesinin güncel olarak yapılan incelemesinde davaya konu internet sitesinin yayından kaldırıldığı ve içeriğinde ---- içerikli paylaşımların olduğu, internet sitesinin alan adı kimlik geçmişi incelemesinde ise alan adının içeriğinin barındırıldığı sunucunun 22.02.2020 tarihinde kapatıldığı, ----adlı----- hesabının incelemesinde, sayfa bilgilerinde; .---- iletişim: -----kredi kartı /Nakit ödeme---ile garantili gönderim Yerinde montaj hizmeti-----açıklamasının yer aldığı, incelenen -----hesabında, 23.12.2015 ve 09.03.2020 tarihleri arasında davaya konu olan muhtelif miktarda fotoğraf paylaşımlarının yapılmış olduğu, davacı tarafa ait ----) numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ------ adresinde tespit edilen ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak Algılandıkları, Davacı tarafa ait ----- numaralı tasarım...

de değil ... kanalında yayınlanacağının ve Stadyum programlarının yayından kaldırılacağının öğrenildiğini, tarafların bunun üzerine yayından kaldırılan programların reklam süresi birim değerinin yüksek olması nedeniyle yöntemde değişiklik yapma ihtiyaçları üzerine tadil sözleşmesi imzaladıklarını, davalının olmayan reklam süresi hakkını müvekkili şirkete devretmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, Euro 2012 maçlarındaki reklam sürelerinin kullanılmaması sebebiyle oluşan 1.500 saniye x 2.500,00 TL'den oluşan 375.000,00 TL ifa bedeli ve zararın dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin dayanak Barter Sözleşmesindeki haklarını davacı şirkete devretmiş olduğunu, davacının müvekkili şirketten ...'...

ın telif hakkı sahibi bulunduğu “...” isimli televizyon oyununun 13 bölümden oluşacağının kararlaştırıldığını, ilk altı bölümün yayınlandıktan sonra davalı tarafça oyunun yayından kaldırıldığını, sözleşmenin 4 ve 5-a maddeleri uyarınca müvekkilinin yayınlanıp bedeli ödenmeyen 4 bölüm ve 1 tekrar bölüm için (26.562) ABD Doları telif hakkı, yayınlanmayan 7 bölüm için 43.750 ABD Doları telif hakkı ve bedeli ödenmeyen 11 bölüm için (68.750) ABD Doları cezai şart alacağı bulunduğunu ileri sürerek, anılan meblağların temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilin bildirimde bulunma yükümlülüğü olmadığından ilgi görmeyen diziyi yayından kaldırdığını, sözleşmede temerrüde düşülen bölüm başına cezai şart belirlendiğinden yayını yapılan toplam 5 bölüm dışındaki bölümler için cezai şart istenemeyeceğini savunmuştur....

İlaç'ın tüm faaliyetlerini ... sitesi üzerinden gerçekleştiğini" beyanı üzerine: Davalının tüm faaliyetlerini gerçekleştirdiği beyan ettiği "..." isimli internet sitesinin dava tarihine yakın “17 Nisan 2013" tarihli arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve detaylıca incelendiğinde ilgili internet sitesinin alt kısmında sosyal medya ikonlarının yer aldığı ve aralarında ... ikonunda bulunduğu, ilgili sitenin açık kaynak kodlarından ... bağlantısı incelendiğinde 17/04/2013 tarihli uzman görüşü raporunda tespiti yapılmış olan ..." - "..." hesabına linkin verildiği tespit edilmiş olup, davalının "...'ın hiçbir resmi sosyal medya hesabının olmadığını" beyanının çelişkili olduğu ve davalıya ait olduğu beyan edilen "..." internet sitesi ile "@..." isimli ... hesabıyla bağlantılı olduğu, bu sebeple ilgili sosyal medya sayfasının sahibi e internet sitesinin sahibinin aynı kişi/kişiler olduğu kanaatine varıldığı, dosyaya kazandırılan mali verilerin incelenmesi sonucunda, davalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/01/2015 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat ile kişilik haklarına saldırı oluşturan ifadelerin yayından çıkarılması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/12/2011 gününde verilen dilekçe ile davalı tarafından hazırlanan slayttaki ifadelerle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu iddiasıyla yayından kaldırma, tekzip metni yayınlanması ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının "ROJİN" ismi ve markası altında sanatsal faaliyette bulunduğunu ve tanındığını, “ROJİN” ismini 29.05.2006 tarihinden itibaren on yıl müddetle marka olarak tescil ettirdiğini, "..." isimli bir müzik grubunun müvekkilinin "ROJİN" isim ve markasına tecavüz ettiğini, ROJİN'in Grubu anlamına gelen davalı grubun davacıyla hiçbir ilgisinin olmadığını, davalı grubun isim benzerliğini kullanarak medyada ve internette tanıtımını yaparak iş aldığını, albümler, klipler çektiğini, festival, konser, nişan, düğün organizasyonlarına katıldıklarını, davalı tarafın tescilli “ROJİN” ismini taklit ederek “...” ismini kullanmalarının haksız kazanç elde etmek için kötü niyetli girişim olduğunu, bu durumun davacının işlerini eskiye nazaran düşürdüğünü ileri sürerek, davalılar tarafından “ROJİN” ismi ve markasına yapılan tecavüzün önlenmesine, albüm ve kliplerin bu ismiyle yayından...

olarak tescilli olduğunu, müvekkili tarafından kullanılan marka ismi, marka örneği, ürün logosu ve sair argümanların davacı şirketle hiçbir şekilde benzerlik göstermediğini, müvekkilinin, Tokat'ta işlerini sürdürdüğünü, davacının ise İstanbul'da çalıştığını, bu sebeple davacı ile herhangi bir husumet olacak durumla karşılaşılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin logosu ve işaretinin farklı olduğunu; davacının belirttiği internet sitesinde www...com olarak benzer birçok firmanın çıktığını, müvekkilinin internet sitesinde davacı ile ilgili olarak hiçbir ürün benzerliğinin bulunmadığını, internet sayfa düzeninin, içeriğinin, şeklinin, tanıtımının dahi farklı olduğunu, dışarıdan sayfayı inceleyen herkesin iki şirket arasındaki farkı ayırt edebileceği kadar belirgin durumda olduğunu; her ne kadar aynı meslek yapılsa da, müvekkilinin asansörleri, üretimi, tanıtımı, logosu ve marka isminin farklı olduğunu, internet sayfasında ve Youtube kanalında görüldüğü üzere iki firmanın çalıştığı...

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında çıkan ihtilafların tahkim yoluyla çözüleceğine ilişkin bir sözleşme bulunmadığını, faturaların altında "standart satış şartları ve koşulları internet sitemizde mevcuttur" şeklinde yazılmış ise de tarafların üzerinde müzakere ettiği bir esas sözleşme ve tahkim şartının bulunmadığını, sadece internet sitesinde bulunan sözleşmenin içeriğinin ne sıklıkla değiştirildiğinin belirsiz olduğunu, faturaların sözleşmenin ifa safhası ile ilgili belge olduğunu, faturayı gönderen tarafın önce sözleşmeyi ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirket hakem seçiminden usulüne uygun olarak haberdar edilmediğini, müvekkili şirketin iddia ve savunma hakkının da elinden alındığını, müvekkili şirkete tek hakem önünde temsil edilme imkanı verilmediğini, müvekkili şirket tarafından tek hakemin ve davacı şirketlerin yaptığı işlemlerin kabul edilmediğini, taraflar arasında tahkim sözleşmesinin varlığı kabul edilse dahi usulüne uygun bir şekilde...

bilgiyi içeren tekzip metinlerinin ilgili internet sitesinde ihtiyati tedbir yoluyla yayınlanmasına ve 100.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....