Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/469 Esas KARAR NO : 2021/265 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasınınyapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu -----İcra Müdürlüğünün ------ Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin icra dosyasındaki takip talebi doğrultusunda devamını, alacaklı davacının borçludan 42.839,00 TL asıl alacaklı olduğunun tespiti ve faizi ile birlikte tahsiline ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçludan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/201 KARAR NO : 2022/353 DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... Kakao Tarim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında var olan ticari ilişki nedeni ile gümrük hizmetleri nedeni ile fatura karşılığı hizmet verildiğini, davalı tarafından tüm faturaların alındığını ve herhangi bir itiraz edilmediğini, ancak müvekkilinin sözlü ve yazılı taleplerine rağmen fatura alacaklarının davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin zorunlu olarak İzmir 23. İcra Müdürlüğünün .../......
ın verildiğini, sözleşmenin kart hamili olan ... tarafından imzalandığını, davalı ... tarafından, söz konusu kredi kartı ile ilgili işlemlerden kaynaklanan borcundan dolayı ... hesap kesim tarihinden itibaren herhangi bir ödeme yapılmadığı, toplamda alacaklının talebi ile bağlı kalmak suretiyle 4.638,13 TL banka alacağının bulunduğu kanaati hasıl olmakla itirazın iptaline, takibin devamına alacak likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına ilişkin aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur....
ın verildiğini, sözleşmenin kart hamili olan ... tarafından imzalandığını, davalı ... tarafından, söz konusu kredi kartı ile ilgili işlemlerden kaynaklanan borcundan dolayı ... hesap kesim tarihinden itibaren herhangi bir ödeme yapılmadığı, toplamda alacaklının talebi ile bağlı kalmak suretiyle 4.638,13 TL banka alacağının bulunduğu kanaati hasıl olmakla itirazın iptaline, takibin devamına alacak likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına ilişkin aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur....
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 32013/... Esas sayılı dosyasında, 25.667,49-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce, Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, konusunda uzman bankacı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir. Alınan 25.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda; asıl borçlu dava dışı ... Makina İnş.Yem. San.ve Tic. Ltd. Şti. İle ... Bankası A.Ş. ......
Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 3. maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu belirtilmiş, aynı kanunun 4. maddesinde ise ticari dava ve işler sayılmıştır. Somut olayda, davacı tarafından, temlik sözleşmesi uyarınca davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğinden bahisle itirazın iptali isteminde bulunulmuş olup, davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki tasfiye halindeki İ........ F......... Kurumu A.Ş. bu davada taraf olmadığı gibi, uyuşmazlık konusu alacak da doğrudan doğruya davalının ticari işletmesiyle ilgili değildir....
Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması ve davalıya hesap kat ihtarının tebliğ edilmiş olmasına göre alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ......
Bir hakkın kötüye kullanımını hukuk düzeni korumaz" düzenlemesi karşısında hem davacı yüklenicinin hakediş alacağını ödemekte direnen davalı işverenin hem de bunu tarafların hak ve borçlarının tasfiye edilmediği, ibraname düzenlenmediği şeklinde gerekçe yaparak teminat kesintisini de iade etmekten kaçınmasının yerinde olmadığı, iş bedeli alacağı ile teminat kesintisi toplamı itirazın iptali davası ile talep edilen miktarın üzerinde olup davacının itirazın iptali davasındaki talebi ile bağlı kalınarak alacaklarına yönelik itirazın iptali gerektiği kabul edilmiştir. Davacı talebi eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve teminat iadesine ilişşkin olup asıl alacak miktarının yargılama sonucu belirlenmesi mümkün olduğu için likit olmadığı, teminat kesintilerinin iade koşullarının oluşup-oluşmadığının da yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tarafların tazminat isteklerinin reddi gerektiği kabul edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/188 Esas KARAR NO : 2023/338 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket gaz üretimi ve tedariki konusunda hizmet verdiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında 13/02/2015 imza tarihli ... Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin 12....
