ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/414 Esas KARAR NO : 2022/447 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait dava dilekçeleri ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile 11.10.2021 tarihinde gerçekleştirilen ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/99 Esas KARAR NO : 2023/194 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilleri ile davalı ...Ş. arasındaki ticari satımdan kaynaklı cari hesap ilişkisinde davalı müvekkilleri ile olan 4.631,77 USD borcunu vadesi gelmesine rağmen ödemediğini, müvekkilleri tarafından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının borcu olmadığından bahisle süresinde borca itiraz ettiğini, borçlu tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 4.631,77 USD alacağının davalı tarafından ödenmediğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı...
İcra Müdürlüğünün 2019/3877 sayılı icra takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 2.099.290,03 TL nakit alacağın tahsili, 36.880,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 22/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde 25/03/2014 tarihinde borca itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının, itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir. Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/549 Esas KARAR NO : 2022/711 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- hizmeti verdiğini, "----üzere davalı borçlu ----- için taraflar arasında sözleşme imzalandığını ve hizmet verildiğini, bu hizmetlerin ------ fatura keşide edildiğini ve itiraza uğramadığı halde bedellerinin tamamen tahsil edilemediğini, fatura bedellerini ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının borca kötü niyetle itiraz ettiğini, ----- sürecinde anlaşma sağlanamadığından huzurdaki davanın açıldığını, davanın kabulü ile davalı----- icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20'sinden aşağı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/647 Esas KARAR NO : 2023/486 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 19/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirke... Köprüsü ve ... Otoyolu (“Otoyol”)’nun işletmesini yürüttüğünü, davalı tarafından... ve...plakalı araçlar ile 21.01.2019-21.06.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılması üzerine geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahibi ...'a, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/647 Esas KARAR NO : 2023/486 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 19/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirke... Köprüsü ve ... Otoyolu (“Otoyol”)’nun işletmesini yürüttüğünü, davalı tarafından... ve...plakalı araçlar ile 21.01.2019-21.06.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılması üzerine geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahibi ...'a, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2021 NUMARASI: 2021/120 2021/179 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul 15. Sulh Hukuk ile İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesince, "... taraflar arasında kurulan herhangi bir kira sözleşmesi veya ilişkisi bulunmadığı, sunulan protokolün kira ilişkisi kurulduğuna delalet etmediği, bu nedenle Mahkememizin görevini düzenleyen amir hüküm uyarınca Mahkememizin görevsizliğine, tarafların tacir olduğu anlaşılmakla davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerinde olduğu ..."gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 20....
Davalı ... tarafından ----. sayılı dosyasında yapılan itirazdan dava tarihinden sonra vazgeçildiği anlaşılmakla bu borçlu yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın davalı ... yönünden kabulü ile davalı----- yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına dair karar verilmiş; alacağın likit olması nedeni ile asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
takip tarihine kadar işleyecek toplam avans faizi miktarının ise 116,19-TL olduğu, Davacı şirket talebi ile tarafımdan yapılan hesaplamalar karşılaştırıldığında: KALEMLER ŞİRKET TALEBİ (TL) YAPILAN HESAP (TL) Asıl Alacak Bedeli 6.623,40 5.648,72 Avans Faizi 117,84 116,19 Avans Faizinin KDV'si 21,22 ----- TOPLAM 6.762,46 5.764,91Şeklinde olup davacı şirketin “İtirazın İptali” talebi konusundaki hesaplamanın toplam 5.764,91 TL olarak belirlendiği görüş ve kanaatine varılmıştır....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil ile davalı şirket arasında özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi kapsamında sunulan hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, 09/12/2022 tarihli dilekçe ile de davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, bila tarihli dilekçesiyle karşı vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir....
