Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak senetlerle ilgili olarak davacı tarafa ödememe protestosu gönderildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan alacağa istinaden davacı tarafça senet verildiğini, geçmişe yönelik ödemelerin de mevcut olduğunu, önceki senetlerde de aynı imza ve işlemlerin uygulandığını, davacının itiraz etmeden ödediğini, tek imza itirazının geçersiz ve isabetsiz olduğunu, dava tarihinden sonra takip dosyasında 23.300,00 TL ödeme yapıldığını, hem itiraz edip hemde ödeme yapılmasının çelişki yarattığını, davanın süre kazanmak amacıyla açıldığını beyanla, davanın reddine ve davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 28.05.2021 tarihli usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; mukayese imzalar ile davacının imzalarının karşılaştırılmasında harf şekil ve gramaların birbirlerine oranı konumu, ritm dağılımları itibariyle itiraz edilen imzadan farklı olduklarını, meyil ve genel istikamet durumu yönünden fizik laboratuvarı ve optik aletler yardımı ile karşılıklı grafolojik analizleri gözetildiğinde çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı, davacı yanın tazminat talebinin incelenmesinde ise; imzaya itiraza konu senedin taraflar arasında ciro ve imza edildiği, imzanın davacı tarafından atılıp atılmadığının davalı tarafın bilinebilecek durumda bulunduğu ve bu sebeple senedin takibe koymakta kötü niyetli olduğu gerekçesiyle imzaya itirazın kabulüne, takibin durdurulmasın, takibe konu meblağın %20'si orasnın da kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, takibe konu...
Sözleşmede aylık kira bedelinin net 3.500,00 TL olduğu ve kira bedelinin her yıl TÜFE yıllık ortalaması oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin alt kısmında 16.06.2014 tarihi itibariyle “17.06.2014 tarihinde başlayan yeni dönem aylık kira parası net 6.000,00 TL olarak belirlenmiştir” ibaresine yer verilmiş ve altı davacı ... adına vekaleten ... ve dava dışı ... ... tarafından imza edilmiştir. İİK'nun 63. maddesi uyarınca davalı borçlu itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini değiştirip genişletemez ise de; istisna olarak alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan hususlarda itiraz sebeplerini değiştirebileceği ve genişletebileceğinin kabulü gerekir. Davalı borca itirazında aylık kira miktarına açıkça itiraz etmemiş, ancak cevap dilekçesinde; sözleşmedeki artış şartına göre takibe konu 2015 yılı kira bedelinin 5.092,32 TL olması gerektiğini bildirmiştir. Takibe konu kira tutarının ispatı kiralayana aittir....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 845.000,00 TL bedelli adi yazılı belge nedeniyle ilamsız icra takibi yapıldığını, icra dosyasına sunulan isim ve imza kısımları el yazısıyla oluşturulmuş üzeri bilgisayar ile doldurulmuş belgenin sahte olduğunu, davalı ... hakkında Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında özel belgede sahtecilik suçundan yapılan yargılanmasında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiğini, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, bu nedenle takibe konu 845.000,00 TL bedelli Borç Senedi başlıklı belgeden ötürü borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28/07/2020 tarihli dilekçesi ile Ankara 10....
Sayılı dosyası,dava konusu senet aslı, müvekkiline ait imza sirküleri, müvekkiline ait imza örnekleri , imza araştırması, karşı tarafın ticari defterleri, bilirkişi incelemesi, tanık, emsal kararlar, isticvap, tatbik imza ve yazı örnekleri ve yemin delillerine dayandığı görülmüştür. Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 13. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı Dosyası, İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası, Mahkemece imza incelemesi yaptırılacak ise; öncelikle Sosyal Güvenlik Kurumu, Nüfus Müdürlüğü ve İlçe Seçim Kuruluna ve re'sen belirlenecek Kurumlara müzekkere yazılarak davacının 04.03.2017 senet tanzim tarihi ve öncesi imza suretleri, 03.01.2017 tarihli Araç Kira Sözleşmesi, kaza tespit tutanağı. sulh ve ödeme protokolü tanık, bilirkişi, . Keşif ve yemin delillerine dayandığı görülmüştür....
DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket aleyhine İstanbul 37.İcra müdürlüğünün 2020/188 E. sayılı dosyasında takibe dayanak çek ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını ve takibe dayanak çek üzerinde yer alan imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek takibin iptaline, davalı aleyhine kötü niyet ve tazminat hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/13507 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetteki borç ile şahsının bir bağlantısı olmadığını, senedi şirketi temsilen imzaladığını, önceki zamanlarda pul iptali için de imza kullanılması alışkanlığı ile iki imza attığını, senet metninde isminin bulunmadığını, dosyaya borçlu olarak eklenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu senette lehtar olarak T3 ve Ortağı" gözüktüğünü, bu nedenle T3 senet bedelinin tamamını kendi başına icraya koyamayacağını belirterek, takibin durdurulmasına, alacaklının asıl alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2020/4564 esas sayılı takip dosyasında sahtecilik iddiası haklı bulunduğundan, İİY’nin 170/3. maddesi gereğince itiraz eden borçlu yönünden takibin durdurulmasına, alacaklının senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru ispatlanamadığından, İİY’nin 170/4. maddesi gereğince alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına " dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı/ alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunun eksik hususlara dayandığını, imza incelemesine konu belge tarihlerinin tamamı takibe ve davaya dayanak bonunun tanzim tarihinden sonraki bir tarihe ait olduğunu, bu nedenle imza incelemesinin bilirkişi raporunun hükme esas alınması uygun olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
