Somut olayda, takibe konu senetlerin 21.02.2009 – 21.03.2009 – 21.08.2009 tanzim tarihli ve herbirinin 5.800 TL bedelli oldukları, ancak imza incelemesine ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunda, incelenen senetlerin 21.04.2009 tanzim tarihli, 5.000 TL bedelli ve 30.04.2009 tanzim tarihli 3.000 TL bedelli senetler oldukları, dolayısıyla imza incelemesinin, itiraza konu senetler üzerinde yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, imza itirazına konu edilen senetler hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, takibe konu edilmeyen senetler hakkında düzenlenen rapor hükme esas alınarak, borçlunun imzaya itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
yapıldığını, paraflar atıldığını ve bunların T6'a ait olmadığını, takibe konu çek ile alakalı bir borçlarının olmadığını, müvekkili şirket yetkilisi T6'a ait imza sirkülerinin de dosyaya sunulduğunu belirterek takibe konu olan çekteki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmaması sebebiyle, takibin dava süresince öncelikle tedbiren geçici olarak durdurulmasına, imza incelemesinden sonra davanın kabulü ile takibin iptaline, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sözleşmede aylık kira bedelinin net 3.500,00 TL olduğu ve kira bedelinin her yıl TÜFE yıllık ortalaması oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin alt kısmında 16.06.2014 tarihi itibariyle “17.06.2014 tarihinde başlayan yeni dönem aylık kira parası net 6.000,00 TL olarak belirlenmiştir” ibaresine yer verilmiş ve altı davacı ... adına vekaleten ... ve dava dışı ... ... tarafından imza edilmiştir. İİK'nun 63. maddesi uyarınca davalı borçlu itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini değiştirip genişletemez ise de; istisna olarak alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan hususlarda itiraz sebeplerini değiştirebileceği ve genişletebileceğinin kabulü gerekir. Davalı borca itirazında aylık kira miktarına açıkça itiraz etmemiş, ancak cevap dilekçesinde; sözleşmedeki artış şartına göre takibe konu 2015 yılı kira bedelinin 5.092,32 TL olması gerektiğini bildirmiştir. Takibe konu kira tutarının ispatı kiralayana aittir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 28.05.2021 tarihli usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; mukayese imzalar ile davacının imzalarının karşılaştırılmasında harf şekil ve gramaların birbirlerine oranı konumu, ritm dağılımları itibariyle itiraz edilen imzadan farklı olduklarını, meyil ve genel istikamet durumu yönünden fizik laboratuvarı ve optik aletler yardımı ile karşılıklı grafolojik analizleri gözetildiğinde çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı, davacı yanın tazminat talebinin incelenmesinde ise; imzaya itiraza konu senedin taraflar arasında ciro ve imza edildiği, imzanın davacı tarafından atılıp atılmadığının davalı tarafın bilinebilecek durumda bulunduğu ve bu sebeple senedin takibe koymakta kötü niyetli olduğu gerekçesiyle imzaya itirazın kabulüne, takibin durdurulmasın, takibe konu meblağın %20'si orasnın da kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, takibe konu...
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak senetlerle ilgili olarak davacı tarafa ödememe protestosu gönderildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan alacağa istinaden davacı tarafça senet verildiğini, geçmişe yönelik ödemelerin de mevcut olduğunu, önceki senetlerde de aynı imza ve işlemlerin uygulandığını, davacının itiraz etmeden ödediğini, tek imza itirazının geçersiz ve isabetsiz olduğunu, dava tarihinden sonra takip dosyasında 23.300,00 TL ödeme yapıldığını, hem itiraz edip hemde ödeme yapılmasının çelişki yarattığını, davanın süre kazanmak amacıyla açıldığını beyanla, davanın reddine ve davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 845.000,00 TL bedelli adi yazılı belge nedeniyle ilamsız icra takibi yapıldığını, icra dosyasına sunulan isim ve imza kısımları el yazısıyla oluşturulmuş üzeri bilgisayar ile doldurulmuş belgenin sahte olduğunu, davalı ... hakkında Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında özel belgede sahtecilik suçundan yapılan yargılanmasında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiğini, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, bu nedenle takibe konu 845.000,00 TL bedelli Borç Senedi başlıklı belgeden ötürü borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28/07/2020 tarihli dilekçesi ile Ankara 10....
Sayılı dosyası,dava konusu senet aslı, müvekkiline ait imza sirküleri, müvekkiline ait imza örnekleri , imza araştırması, karşı tarafın ticari defterleri, bilirkişi incelemesi, tanık, emsal kararlar, isticvap, tatbik imza ve yazı örnekleri ve yemin delillerine dayandığı görülmüştür. Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 13. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı Dosyası, İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası, Mahkemece imza incelemesi yaptırılacak ise; öncelikle Sosyal Güvenlik Kurumu, Nüfus Müdürlüğü ve İlçe Seçim Kuruluna ve re'sen belirlenecek Kurumlara müzekkere yazılarak davacının 04.03.2017 senet tanzim tarihi ve öncesi imza suretleri, 03.01.2017 tarihli Araç Kira Sözleşmesi, kaza tespit tutanağı. sulh ve ödeme protokolü tanık, bilirkişi, . Keşif ve yemin delillerine dayandığı görülmüştür....
İcra Müdürlüğü’nün 2019/17630 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve esas takibe geçildiğini, takibe dayanak senetteki imzanın davacıya ait olmadığını ve senedin sahte olduğunu, davalı hakkında sahte senetle işlem yapmaktan suç duyurusunda bulunulduğunu ve ihtiyati haciz kararına da itiraz edildiğini beyan ederek, borca, imzaya, faize, ferilerini itiraz ettiği, takibin durdurulmasına ve iptaline ayrıca tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket aleyhine İstanbul 37.İcra müdürlüğünün 2020/188 E. sayılı dosyasında takibe dayanak çek ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını ve takibe dayanak çek üzerinde yer alan imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek takibin iptaline, davalı aleyhine kötü niyet ve tazminat hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
