Mahkemece; Davacı T1 Ltd Şti'nin imza itirazının reddine, yargılama aşamasında takip durdurulmadığından davacı aleyhine icra inkar tazminatı ve para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına, davacı T2'in imza itirazının reddine, yargılama aşamasında takip durdurulmadığından davacı aleyhine icra inkar tazminatı ve para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına, Karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunarak, dava dilekçesini tekrar ederek mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada karar vermeden önce taraflara son sözlerini söylemeleri için söz hakkı verilmemesinin hukuki dinlenme ve adil yargılanma ilkesine aykırı olduğunu, taraflarınca bilirkişi raporuna itiraz edilip mahkemece dikkate alınmayıp yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmayıp eksik inceleme sonucu hüküm verdiğini, taraflarından yasal beş günlük süre içerisinde imzaya itirazda bulunulduğunu, takibe konulu senet kambiyo senedi vasfını taşımadığını, mahkemenin süresinde yapılan itiraz sonrası sadece imza...
Ödeme emrinde yazılı asıl alacak miktarı ile faizin tamamına ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiklerini, takibe konu senedin açıkça müvekkilinin iradesi dışında doldurulduğunu, müvekkiline ait bir imza olmadığını, müvekkilinin böyle bir senede imza atmasının hiç bir şekilde mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkilinin takip alacaklısına, söz konusu ödeme emrinde belirtilen borcunun bulunmadığını, takibin asıl alacak miktarına ve faizi başta olmak üzere tüm ferilerine açıkça itiraz ettiklerini İcra İflas Kanun'un madde 170/4 “…İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi hâlinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm eder..” hükmünün yer aldığını dolayısıyla haksız olan alacaklı-davalının asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve yine alacağın %10′ u oranında para cezasına hükmedilmesini de talep...
İcra Müdürlüğünün 2018/34056 Esas sayılı takip dosyasında 20/11/2019 tarihli karara konu işlemin kaldırılması, gecikmiş itiraz, takibin iptali ve durdurulması, borca itirazın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda; ödeme emri tebligatının borçlu şirkete 26/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, şirket yetkilisi T5 şahsına ve şirkete açılmış olan takibe borcu ödediği iddiası ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini, 30/10/2018 tarihli dilekçesi ile icra müdürlüğüne bildirildiği, ancak itiraz dilekçesine ekli imza sirküsün de takip dışı (Kuruluş gıda ... Ltd şti.) adına imza sirküsü verdiğinden icra müdürlüğünün 31/10/2018 tarihli kararında 3....
Hukuk Dairesinin 2013/27926 esas 2013/36513 karar sayılı ilamı) İmza itirazında, imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, takibe başlayarak imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12- 259 E., 2006/231 K. sayılı kararı). O halde mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflara delillerini bildirmek üzere kesin mehil de verildiği, ispat yükünün davalı üzerinde olduğu gözetilerek sunulan belgeler ve dava konusu senet üzerindeki imza üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının uygulamada hangi imza şeklini benimsediği ve senet üzerindeki imzanın benimsenen bu imza şekline uygun olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir....
Buna göre, takibe konu adi belgedeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı hususunda yöntemine uygun olarak bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yapılarak, taraf ve yargı denetimine uygun şekilde imzanın aidiyeti belirlenerek, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 237,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; davacı tarafın takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olduğunu bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak imza ve borca itiraz da bulunduğunu, mahkemece imza incelemesi neticesinde düzenlenen 31.08.2022 tarihli bilirkişi raporu ile de takibe konu senetteki imzanın davacının elinden çıktığının sabit olduğunu, haksız ve kötü niyetli hareket ederek imza ve borca itiraz da bulunan davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da mahkum edilmesi gerektiğini, mahkemece tazminat taleplerinin reddine ilişkin verilen kararın hatalı olduğunu, ayrıca imza incelemesine ilişkin masrafların taraflarınca dosyaya yatırıldığını, dava reddedildiğinden toplamda 2.278,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı müvekkiline ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu hususta da mahkemece bir hüküm kurulmadığını belirterek kararın kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda yeniden karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesi'nde takip başlattığını, bu takibe yönelik olarak da imzaya ve borca itiraz ettiklerini ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin davalı ile tanışık olmaktan başka hiçbir ticareti, ortaklığı ve borç alışverişi vs. ilişkisi bulunmadığını belirterek itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına, tazminata ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir....
Her ne kadar borçlu yanca mukayeseye esas imzalı belge asılları sunulmamış ise de, ispat yükü alacaklıda olduğu gibi borçluların hali hazırda ayakta ve oturarak sağ ve sol elle alınan yazı, rakam ve imza örnekleri mevcuttur. Konu ile ilgili İİK'nun 170/ b maddesi göndermesi ile aynı kanunun 68/a-3maddesi; "tatbike medar imza mevcut ise bununla yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden reddedilen imzanın borçluya ait olduğuna kanaat getirirse itirazın muvakkaten durudurulmasına karar verir" düzenlemesini içermektedir. O halde imza örnekleri için kesin süre vermek yerine mevcut istiktap tutanakları ile yetinilerek bilirkişiden rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının (REDDİNE), 2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak borçlu keşideci şirket yanında şirketin yetkilisi itiraz eden hakkında da takip başlatıldığı şirket yetkilisinin imza itirazında bulunduğu mahkemece imza itirazının kabul edilerek takibin itiraz eden borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği alacaklı aleyhine tazminat ve para...
İtiraz eden borçlu ... Nak. Hrf. İnşaat ve Taah. Tic. Ltd. Şti. ile Merk-Sal Yap. İnş.Müh.Müs. Ltd.Şti arasında adi ortaklık kurulduğu, Ankara 17. Noterliği'nin 16/07/2011 tarihli imza sirkülerine göre, adi ortaklığı temsil görevinin, müştereken Mehmet Baki Söner ve Hamza Salman’a ait olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda takibe dayanak yapılan 02.04.2014 düzenlenme tarihli bono, ... Nak. Hrf. İnşaat ve Taah. Tic. Ltd. Şti - Merk-Sal Yap. İnş.Müh.Müs. Ltd.Şti Ortak Girişimcilik tarafından düzenlenmiş olup, bono üzerinde benzer nitelikteki iki imzanın da Mehmet Baki Söner’e ait olduğu alacaklının ve mahkemenin de kabulündedir....
