DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine çek alacağından bahisle kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacının takibe konu çekteki ciranta imzasına itiraz ettiği, ilk derce mahkemesince davalı tarafın bilirkişi ücretini yatırmadığından bahisle imzaya yönelik itirazın kabulüne karar verildiği görülmüş olup, dosyanın incelenmesinde, ''Taraf vekillerinin mazeretinin kabulüne, duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesine, Dosyada mevcut imza asılları ve imza örnekleri ile takibe konu çek üzerindeki imza üzerinde inceleme yapılması için dosyanın bilirkişiye verilmesine, Bilirkişi için 600 TL ücret takdirine, masrafın gider avansından karşılanmasına, 600 TL gider avansının yatırılması için davalı vekiline iki hafta kesin süre verilmesine, aksi halde HMK 324 maddesi uyarınca delil ikamesinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına(ihtaratın duruşma zabtının tebliğine)'' şeklinde 16/02/2022 tarihli duruşmada ara karar oluşturulduğu görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe başlanıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve takibi sürüncemede bırakmak amacına yönelik olarak takip dosyasına itiraz ettiğini, ancak çek bedelinin ödendiğine dair herhangi bir kaydın da dosyaya sunulmadığını, davalı tarafça yapılan itirazın itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine dayanak çek'in keşide yerinin ... olduğu, çekte borçlu olarak gözüken tarafında ... ilinde ikamet ettiğini belirtilerek yetki itirazında bulunduğunu, çek üzerindeki imza ve yazıların tarafına ait olmadığını, davacı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, haksız ve yersiz olarak açılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
Aile Mahkemesinin ... sayılı dosyasında verilen karar ile 09/08/2016 tarihinde boşandığını, takibe konu senetlerin; keşidecisinin ..., aval verenin davacı olduğu, isminin geçtiği kısımda ... yazdığı, keşide tarihlerinin sırayla 11/02/2016 olduğu buna göre takibe konu senetlerin keşide tarihlerinin tarafların boşanma davasının devam ettiği sürece tekabül ettiği, boşanma kararının 09/08/2016 tarihinde kesinleştiği, davacının imzaya itiraz etmesi nedeniyle yazı ve imza örnekleriyle karşılaştırma yapılmak suretiyle Grafolog bilirkişiden rapor alındığı, buna göre senetlerdeki imzaların davacı eli ürünü olmadığı anlaşıldığı, raporun 4. sayfasında davacıya ait imzaların karşılaştırılmasında çıplak gözle görülebilecek derecede farklılık olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile; .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konu ... vadeli 10.000,00 TL bedelli,.. vadeli 10.000,00 TL bedelli, ... vadeli 20.000,00 TL bedelli, .. vadeli ......
ve itiraz süresinin başlamasında tebliğden önce verilen dilekçe tarihi esas alınamayacağından itiraz süresinde olup esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu, mahkemece, bozma ilamına uyularak iki ayrı rapor alındığı, Adli Tıp Kurumu raporu hükme esas alınarak imzanın borçluya ait olup olmadığının tespit edilemediği ve borçlunun 28.01.2015 tarihli dilekçe ile borca itirazı olmadığını bildirmiş olduğu gerekçeleriyle imza itirazının reddedildiği anlaşılmaktadır....
Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzaya itiraz, İİK'nun 170. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden, imza inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında, sonraki genel kanun olan HUMK'nun 209. maddesi uygulanamaz. İmza itirazı, İİK'nun 170/1. maddesi uyarınca satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz. Ancak icra mahkemesi itirazla ilgili kararına kadar takibin geçici olarak durdurulmasına karar verebilir (İİK. M. 170/2). Borçlunun imzaya itiraz dışındaki diğer nedenlerden dolayı ödeme emrine itirazı borca itiraz niteliğindedir....
başlatıldığı, takibe konu çekteki keşideci imzasına davacının itiraz ettiği, imza itirazı ile ilgili kapsam ve sonucuna itibar edilen hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, bu nedenle imza itirazının kabulü ile davacı yönünden takibin durdurulmasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine---- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine müvekkili tarafından imza itirazında bulunulduğunu ve -----ile yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin haklılığının ispatlandığını ve imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, kararın davalı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, müvekkiline karşı başlatılan kambiyo takibine konu olan çek bedeli ---- davalıya ödendiğini, imza itirazı neticesinde takibin iptaline karar verilince ödenen ---- davalı tarafından müvekkiline iade edilmediğini, bu bedelin geri alınabilmesi için davalı tarafa karşı ilamsız takip başlatıldığını, ancak haksız itirazlar neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazında borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, borca itiraz etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibe konu edilen çekin müvekkiline ait olmadığını, müvekkili şirketin ülkedeki sayılı turizm firmalarından ve yaz sezonu oldukça...
A.Ş tarafından takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ancak borçlu davacı tarafından dosya borcunun tamamı Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün 2019/21920E....
