Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) Harca ilişkin .... fıkrasının hükümden çıkartılmasına, yerine (Harçlar yasasına göre alınması gereken ...,...-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile davacı taraftan alınan ...,......
Davanın kabulüne yönelik verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Dairece; “ taşkın olan binanın ana nüvesinin paylı mülkiyete tabi olan 13 nolu parsel üzerinde kaldığı, davalıların murisinin anılan taşınmazda paydaş olduğu, taşkınlığın imar uygulaması ile oluştuğu, binanın TMK. 684. maddesi hükmü uyarınca zeminin mülkiyetine tabi olacağı , davada yıkım isteği de bulunduğuna göre dava dışı paydaş olan Belediye ve ... ın da davada yer almasının zorunlu olduğu, yıkımı istenilen yapının ana nüvesinin yer aldığı 13 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan dava dışı paydaşların da davada yer almasının sağlanması, ondan sonra toplanan ve toplanacak olan delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi “ gereğine değinilerek bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak ; çekişme konusu 14 parsel sayılı taşınmaza davalıların bina yapmak suretiyle müdahale ettikleri, tecavüzlü durumun imar uygulaması ile oluştuğu, yargılama sırasında 13 nolu parselin diğer paydaşlarının paylarını...
Belediyesi tarafından yapılan imar uygulamaları nedeniyle davacıya ait taşınmaza 97 m2 aktarma yapıldığını, aktarma karşılığında dava dışı ... lehine 1790.770 TL kanuni ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelinin davacı tarafından davalı Belediyenin imar fonuna yatırılmasına rağmen, davalı Belediyenin paranın yatırıldığına dair ... 'ye tebligat yapmaması nedeniyle, ... tarafından açılan ipotek bedelinin bedelinin artırılması davası nedeniyle 12.790 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu zararın Belediyenin Kamulaştırma Yasasına göre noter aracılığı ile tebliğ etme yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklandığı gerekçesiyle 12 790 TL'nin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir....
yasaya uygun bulunmadığından, davalılar vekilinin iddiasının mahkemece araştırılarak tespit edilmesi, 2- Kabule göre de, el atmanın kısmen önlenmesi mümkün olduğu halde bu hususun değerlendirilmediği, davalılara yanı dış kapı no 10 nolu taşınmazın imar aflı çatı katı davacı tarafa ait yani dış kapı 8 nolu taşınmazın çatı duvarının üzerine bindirilerek imal edildiğinden bu imalatın imar yasası çerçevesinde değerlendirilemeyeceğinden, davalıların çatı duvarının, davacının çatı duvarının üzerinden alınmasının komşuluk hukukunun gereği olduğundan ve davacının mülkiyet hakkına tecavüz olduğunun değerlendirilmemesi, 3- Kaçak yapının yıkılmasına dair talepli davadan daha sonra imar barışı çıkması ve yapı kayıt belgesi alınması nedeniyle dava kaçak yapının yıkılması yönüyle dava konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına denilmesi gerekirken, davanın imar barışı nedeniyle reddine karar verilmesi vekalet ve yargılama giderleri yönünden etkili olacağından yerinde olmamıştır. 4- Davacı vekili...
.- YTL. değer gösterilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı, yan binada davacının evine bakan konumda pencere açılması nedeniyle muarazaanın önlenmesinin istendiği, dosyada başka değer bulunmadığı, Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün cevabından da bu tür imalatın 3194 Sayılı İmar Yasasına istinaden ruhsata tabi olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesine göre mamelek (mal varlığı) hukukundan ... davalarda görevin tesbitinde ana kural, müddeabihin değerinin esas alınmasıdır. Somut olayda; dava tarihi ve değeri esas alındığında, davanın Sulh Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, taşınmazda orman kadastrosunun kesinleştiği 24.11.1990 tarihinden sonra hiçbir surette zilyetlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Yasasına 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro tespitine itiraza ilişindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 24.11.1990 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir....
sonucuna göre bir karar verilmelidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 NUMARASI : 2013/122 2019/406 DAVA KONUSU : Bedel Arttırım (İmar Uygulaması Nedeni İle) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Aydınlı Köyü, Aşağı Çeşme Mevkii, 2 Pafta, 140 Parsel, 4600 m2 yüzölçümlü taşınmazda hisseleri oranında müşterek mülkiyet kurallarına göre maliki ve hisselerinin bulunduğunu, müvekkillerinin maliki ve hissedarı bulunduğu taşınmazın tamamı davalı Tuzla Belediyesi tarafından 2981- 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesine göre gerçekleştirilen arazi ve arsa düzenlemesine tabi tutulduğunu, yapılan imar uygulaması ile dava konusu taşınmazların %30- 35'lilk kısmının düzenleme ortaklık payı ile kesildiğini, geriye kalan kısmına da davalı idare tarafından elatıldığını, kamulaştırma yapılmaksızın dava konusu taşınmazda herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın elatılmasının müvekkillerinin haklarını ihlal ettiğini, dava konusu taşınmazın Tuzla'nın...
Hâl böyle olunca; öncelikle İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazı cevabına göre davaya konu parselin oluştuğu 2004 yılı imar uygulamasının iptal edildiği anlaşıldığına göre taşınmazın güncel tapu kayıtlarının dosyaya kazandırılarak taşınmazın 2004 imar uygulaması öncesi duruma dönüp dönmediğinin belirlenmesi, taraflara ait taşınmazların imar öncesinden itibaren paftalarının getirtilmesi, gerek kadastral kayıtlar, gerekse imar kayıtları mahalline keşfen uygulanıp paftalar çakıştırılmak suretiyle mevcut müdahalenin 2001 yılı imar uygulaması nedeniyle oluşup oluşmadığının ve yıkıma konu edilen muhdesatın yer aldığı taşınmazda davalının imar öncesinde hukuken korunmaya değer bir hakkının bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması, sonrasında davanın esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, taşınmazların uydu fotoğraflarının uygulanması suretiyle tecavüzün imarla oluştuğu yönündeki yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek ve eksik araştırma ile yetinilerek yazılı...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 876 ada 17 parsel sayılı taşınmazda imar öncesinde 30.06.1972 tarihinde kat irtifakı tesis edildiğini, 876 ada 17 ile 16 ve 19 parsel sayılı taşınmazların 08.08.1979 tarihli imar işlemiyle 1711 ada 16 ve 18 parsellere şuyulandırıldığını, 1711 ada 16 parsel sayılı taşınmaz maliklerine çoğunluk hisseleri verilerek arta kalan hisselerin de 1711 ada 18 parselde şuyulandırıldığını, buna göre imar öncesinde 876 ada 17 parsel sayılı taşınmazda mevcut olan kat irtifakının sadece binanın bulunduğu 1711 ada 16 parsele taşınması gerekirken, sehven 1711 ada 18 parsele de kat irtifakının taşındığını ileri sürerek dava konusu 1711 ada 18 parsel 3 no’lu taşınmazda davalılar adına verasette iştirakli olarak tescilli mülkiyetin iptali ile mülkiyetin zeminde mevcut 1711 ada 16 parsel 3 no’lu mesken nitelikli taşınmaza tescil edilmesini istemiştir....
