"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 07/11/2013 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptali nedeniyle kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili; davacının ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 38 parselde kain taşınmazın maliki olduğunu, davalı ......
Davacılar, 28 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... adına tescilini talep etmiş, ayrıca imar uygulaması sonucunda davalı ... tarafından fazladan kısmın yola terk edilerek mirasbırakanın zararına hareket edildiği iddiasıyla 1.000,00 TL tazminat talep etmişlerdir. Dava 1.000,000 TL üzerinden harçlandırılmış ve bu değer üzerinden hüküm kurulmuştur. 28 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptal tescil talebi bulunduğu gözetildiğinde; bu talep yönünden dava, harçlandırılmadan görülmüştür. Davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, 6100 sayılı HMK'nin 120 ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 26, 27, 28, 30 ve 32. maddelerinin öngördüğü işlemin yerine getirilmesi ve gerekli olan harcın alınması zarureti vardır....
... ve müşterekleri murisi ..., 2 parsel ise davalı ... ... adına tespit ve tescil edilmiş, 2007 yılında yapılan imar uygulaması ile anılan ada ve parsel numarasını, daha sonra imar uygulamasının iptali ile 2013 yılında yeniden yapılan imar sonucu 213 ada 9 parsel numarasını almıştır. 179 ada 10 parsel sayılı 693 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro sırasında 170 parsel numarası ile dava dışı ... adına tespit ve tescil, 1994 yılında satış nedeniyle dava dışı ......
Davalı, dava konusu taşınmazın imar uygulaması ile oluştuğunu, imardan önce ev ve müştemilatın kendilerine ait taşınmaz içinde kaldığını, imar uygulamasının iptali için dava açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen dava ile 5 parsel sayılı taşınmazın evlerinin bulunduğu yerinin 1951 yılı öncesinde babası tarafından satın alındığını, her nasılsa kadastro tespitinde adlarına tescil edilmemişse de taşınmazın bu tarihlerden beri kendilerince kullanıldığını, imar uygulaması ile taşınmazın davacıya verildiğini belirterek tapu iptal ve tescil istemiştir. Mahkemece, davalıların herhangi bir hakka dayanmaksızın dava konusu taşınmaza müdahale ettikleri, birleşen davada tapu iptal ve tescili istenen taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptal edilmediği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Konut Yapı Kooperatifine; kooperatifin de 02/07/1998 tarihinde... ve ...'a devrettiği, davacının ... ve ...'dan 28/09/2005 tarihinde trampa yolu ile iktisap ettiği, taşınmazın tapu kaydında 28/10/2004 tarihli “Yolsuz tescil” şerhi ile 31.01.2005 tarihli “Bu parselin oluşumundaki ihdas işlemi İmar K. 18. md. Aykırıdır” şerhinin bulunduğu, davacı bu şerhleri bilerek taşınmazı devraldığı gibi; yöredeki imar uygulamasının ... 1. İdare Mahkemesinin 12.10.2000 gün ve 1998/909 E. - 2000/1222 K. sayılı kararıyla iptal edildiği, Belediye görevlileri hakkında usulsüz imar düzenlemesi nedeniyle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilmiş 2000/520 E. - 2008/98 K. sayılı mahkumiyet kararının bulunduğu, yine Hazine tarafından ... aleyhine açılan tapu iptali tescil davası sonucunda, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/265 E - 2010/477 K. sayılı kararıyla, yolsuz tescil gerekçesiyle, davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tesciline karar verildiği, hükmün Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 4794 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda davalı ... tarafından 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasının idare mahkemesince iptal edildiğini ileri sürerek, imar parsellerinin tapularının iptali ile kadastral parselin adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, yargılama sırasında çekişme konusu taşınmazın imar uygulaması neticesinde davacı adına tescil edildiği gerekçesi ile davanın konusuz kaldığından bahisle hüküm tesisine yerolmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı ... Başkanlığı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.05.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, imar uygulaması sırasında fazla kesilen düzenleme ortaklık payı nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, düzenleme ortaklık payının fazla kesilmiş olması gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, dahili davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacıya ait 620 kadastral parsel sayılı taşınmazın, davalı belediyenin 27.03.2003 tarih, 6 sayılı Meclis Kararı ve revizyon imar planı ile imar parseline dönüştürüldüğünü; ancak anılan imar planının, ... 1....
Davacı; çekişmeli yerin 9.636 m2'lik kısmının öncesinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde Hazine adına tescil edilmeden, üzerine imar uygulaması ile binmeli olarak oluşturulan 1222(5411) ada 1 parsel no'lu taşınmazın bulunduğu yerin, Adana Büyükşehir Belediyesinin 2007 yılında yaptığı sonraki imar düzenlemesi sonucu park alanı ile çeşitli imar parselleri olarak tescil edildiğini, dayanak imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini ve böylece sicil kaydının TMK'nun 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düştüğünü ileri sürerek imar parsellerinde ve parkta kalan kısmın tapusunun iptali ile Hazine adına tescili olmazsa tazminat istekli eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2023 NUMARASI : 2022/771 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kadastral Parselin İhyası) KARAR : Taraflar arasındaki Tapu İptali Ve Tescil (Kadastral Parselin İhyası) davası hakkında kurulan ara kararın istinaf incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinden özetle: Müvekkilinin Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.09.1997 tarihli 1992/399 Esas 1997/1135 Karar sayılı kararı ile Antalya İli Konyaaltı İlçesi, Arapsuyu Mahallesi, eski 3851 1 Parsel sayılı taşınmazda hükmen hissedar hale gelindiğini, taşınmazın belediye tarafından yapılan imar uygulaması ile 12609 ada 1 parsel numarasını aldığını, imar planı ve uygulamaların iptali için Antalya 2....
