ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI : 2004/276 ESAS - 2019/314 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;T62 Başkanlığınca yapılan ve daha sonra idare Mahemesi'nce iptal edilen imar kanunun 18. maddesi uygulaması öncesinde davacıların Eyüp, Kemerburgaz Köyü, 1577 kadastral parsel malikleri olup, sonradan iptal edilen imar uygulaması ile ortaya çıkan imar parsellerinde eski tapularına istinaden hukuka aykırı şekilde hissedar yapıldıklarını, 1577 nolu kadastral parselin üzerinde imar uygulaması sonrasında oluşturulan imar parsellerinden 266 ada, 1 parselde davacılar ile birlikte davalı İsmail Akeller'in hissedar yapıldığını, 266 ada, 2 parselde yine davacılar ile davalılardan Ayşe Şeker ile İdris Koçyiğit ve Adem Gökçek'in birlikte hissedar yapıldıklarını, yine 1577 nolu kadastral parsel...
Bu hususlar belediye başkanlığından ve su ve elektrik idarelerinden ve diğer ilgili merciilerden sorulup alınacak cevap yazılarına göre taşınmazın değerlendirme tarihinde (tapu iptali ve tescil davalarının kesinleştiği tarihte) arsa niteliğinde olup olmadığı saptanmalıdır....
Davalı, dava konusu taşınmazın imar uygulaması ile oluştuğunu, imardan önce ev ve müştemilatın kendilerine ait taşınmaz içinde kaldığını, imar uygulamasının iptali için dava açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen dava ile 5 parsel sayılı taşınmazın evlerinin bulunduğu yerinin 1951 yılı öncesinde babası tarafından satın alındığını, her nasılsa kadastro tespitinde adlarına tescil edilmemişse de taşınmazın bu tarihlerden beri kendilerince kullanıldığını, imar uygulaması ile taşınmazın davacıya verildiğini belirterek tapu iptal ve tescil istemiştir. Mahkemece, davalıların herhangi bir hakka dayanmaksızın dava konusu taşınmaza müdahale ettikleri, birleşen davada tapu iptal ve tescili istenen taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptal edilmediği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 07/11/2013 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptali nedeniyle kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili; davacının ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 38 parselde kain taşınmazın maliki olduğunu, davalı ......
... ve müşterekleri murisi ..., 2 parsel ise davalı ... ... adına tespit ve tescil edilmiş, 2007 yılında yapılan imar uygulaması ile anılan ada ve parsel numarasını, daha sonra imar uygulamasının iptali ile 2013 yılında yeniden yapılan imar sonucu 213 ada 9 parsel numarasını almıştır. 179 ada 10 parsel sayılı 693 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro sırasında 170 parsel numarası ile dava dışı ... adına tespit ve tescil, 1994 yılında satış nedeniyle dava dışı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacıya ait 620 kadastral parsel sayılı taşınmazın, davalı belediyenin 27.03.2003 tarih, 6 sayılı Meclis Kararı ve revizyon imar planı ile imar parseline dönüştürüldüğünü; ancak anılan imar planının, ... 1....
Konut Yapı Kooperatifine; kooperatifin de 02/07/1998 tarihinde... ve ...'a devrettiği, davacının ... ve ...'dan 28/09/2005 tarihinde trampa yolu ile iktisap ettiği, taşınmazın tapu kaydında 28/10/2004 tarihli “Yolsuz tescil” şerhi ile 31.01.2005 tarihli “Bu parselin oluşumundaki ihdas işlemi İmar K. 18. md. Aykırıdır” şerhinin bulunduğu, davacı bu şerhleri bilerek taşınmazı devraldığı gibi; yöredeki imar uygulamasının ... 1. İdare Mahkemesinin 12.10.2000 gün ve 1998/909 E. - 2000/1222 K. sayılı kararıyla iptal edildiği, Belediye görevlileri hakkında usulsüz imar düzenlemesi nedeniyle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilmiş 2000/520 E. - 2008/98 K. sayılı mahkumiyet kararının bulunduğu, yine Hazine tarafından ... aleyhine açılan tapu iptali tescil davası sonucunda, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/265 E - 2010/477 K. sayılı kararıyla, yolsuz tescil gerekçesiyle, davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tesciline karar verildiği, hükmün Yargıtay 1....
Davacılar, 28 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... adına tescilini talep etmiş, ayrıca imar uygulaması sonucunda davalı ... tarafından fazladan kısmın yola terk edilerek mirasbırakanın zararına hareket edildiği iddiasıyla 1.000,00 TL tazminat talep etmişlerdir. Dava 1.000,000 TL üzerinden harçlandırılmış ve bu değer üzerinden hüküm kurulmuştur. 28 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptal tescil talebi bulunduğu gözetildiğinde; bu talep yönünden dava, harçlandırılmadan görülmüştür. Davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, 6100 sayılı HMK'nin 120 ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 26, 27, 28, 30 ve 32. maddelerinin öngördüğü işlemin yerine getirilmesi ve gerekli olan harcın alınması zarureti vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı hazine, kayden maliki olduğu 889 (50) parsel sayılı taşınmazda Seyhan ve Adana Büyükşehir Belediyelerince imar uygulamaları yapılarak 4839 ada 1 ve 2 parsellerin oluştuğunu, imar uygulamasının İdari Yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapu iptal tescil olmadığı taktirde taşınmaz bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, imar uygulamasının İdari Yargı yerinde iptal edilmediği, halen ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... Belediyesi yönünden ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.05.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, imar uygulaması sırasında fazla kesilen düzenleme ortaklık payı nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, düzenleme ortaklık payının fazla kesilmiş olması gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, dahili davalı ......
