Belediye Encümeni'nin 27.11.1995 tarihli ve 402 sayılı ve de 06.03.1997 tarihli ve 100 sayılı kararlarının idari yargıda iptal edildiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile kadastral parselin ihyasını istemiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... (... Belediyesi)'nin 1995 ve 1997 tarihli Encümen Kararları ile iki defa imar uygulaması yapıldığı, 1995 tarihli ilk imar uygulamasının iptal edilmesine karşılık 1997 yılında yapılan imar uygulamasının halen geçerliliğini koruduğu, 1452 no'lu kadastro parselinin ihyasına karar verilmesi halinde bu kararın tapuda infazının mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, imar uygulamasının idari yargıda iptalinden kaynaklanan kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Çekişme konusu 1452 sayılı kadastral parsel ......
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;davacının Hazinenin de taraf olduğu tescil ilamına dayanarak imar ile oluşan parsel kayıtlarının iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır. Gerçekten de davacının Hazinenin de taraf olduğu tescil ilamı ile Türk Medeni Kanununun 705. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyetini edindiği halde,bu kararın sicile yansıtılmadığı,daha sonra çekişme konusu taşınmazların bulunduğu alanın imar uygulamasına tabi tutulduğu ve yeni imar parsellerinin oluştuğu görülmektedir. Ancak,ilk yapılan imar uygulamasının İdare Mahkemesince iptal edildiği,ilgili idarece,İdare Mahkemesinin iptal kararı gözetilerek bilahare aynı yerde ikinci imar uygulamasının yapıldığı ve buna dair işlemin kesinleşmek suretiyle yeni geometrik ve mülkiyet durumlarının oluşarak sicile yansıtıldığı belirlenmiştir....
Olayda, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasının yargı kararı ile iptal edildiğinden bahisle, Sarıyer Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işlemi ile inşai faaliyetin durdurulmasına karar verildiği görülmekte ise de, bir imar uygulamasının yargı yerince iptali halinde bu kararın uygulamasının imar uygulaması öncesine dönülüp yasal koşulları var ise yeni bir imar uygulaması yapılması şeklinde olacağı, bunun dışında bu imar uygulamasına doğrudan dayalı bireysel işlemler tesis edilmiş ise bu işlemlerin de yetkili mercilerce iptal edilebileceği, bunun yapılmaması durumunda ise bu işlemlere karşı yargı yoluna başvurulabileceği mümkün ise de, imar mevzuatına uygun olarak devam eden bir inşaatın imar uygulamasının yargı kararı ile iptal edildiğinden bahisle durdurulabilmesi için öncelikle yapı ruhsatının iptal edilmesi ve bundan sonra yetkili organ olan belediye encümenince inşaatın mühürlenebileceği anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2013 NUMARASI : 2011/185-2013/601 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/06/2014 gün ve 2014/5559 Esas - 2014/18106 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; Dava konusu taşınmaza yönelik imar uygulamasının iptali nedeniyle, davalılar tarafından idare mahkemesine dava açıldığı, İzmir 1.İdare Mahkemesi'nin 2014/197-203 sayılı kararı ile davaya konu ipotek tesisine yönelik imar uygulamasının iptaline karar verildiği, bu kararın Danıştay 6. Dairesi'nce de onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2013 NUMARASI : 2011/185-2013/601 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/06/2014 gün ve 2014/5559 Esas - 2014/18106 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; Dava konusu taşınmaza yönelik imar uygulamasının iptali nedeniyle, davalılar tarafından idare mahkemesine dava açıldığı, İzmir 1.İdare Mahkemesi'nin 2014/197-203 sayılı kararı ile davaya konu ipotek tesisine yönelik imar uygulamasının iptaline karar verildiği, bu kararın Danıştay 6. Dairesi'nce de onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi tarafından "...çekişme konusu 294 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 03.04.1998 tarihinde imar uygulaması nedeniyle davalı adına tescil edildiği, davacının anılan imar-ıslah uygulaması ile kendisine de pay verilmesi gerektiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Dairenin 23.06.2010 tarihli ilamı ile; 2981-3290 Sayılı Yasanın 10/c maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasının dayanağı olan idari işlemin ayakta olduğu ve geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle bozulmuş ise de, dosyaya bozmadan sonra ibraz edilen Ordu İdare Mahkemesinin 1998/50 Esas ve 1999/411 Karar sayılı ilamı ile anılan imar uygulamasının iptal edildiği ve kararın 11.02.2002 tarihinde Danıştay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, imar uygulamasının idare mahkemesince iptali sebebiyle imar uygulamasına tabi tutulan kadastral parselin ihyasına yönelik açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı vekili, mülkiyeti ... adına kayıtlı 21 ada 10 parsel sayılı 11.520 m2 yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğunu, yapılan imar uygulaması sonucu 406 ada 4 parselin ... adına tescil edildiğini, imar uygulamasının iptali için idari yargıda belediye adına dava açıldığını, bu nedenlerle 406 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı adına bulunan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyeti ve tapu siciline güveninin korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1) Dava konusu 5792 ada 5 ve 7353 ada 3 parsel sayılı taşınmazların ilk tesislerinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldisi ve gittisi olan kayıtlar denetlenebilir biçimde kütük sayfalarının) ve dayanak belgelerinin (imar uygulamalarına ilişkin Belediye Encümen kararları, şuyulandırma cetvelleri, vs.) temin edilmesi, 2) Çekişmeli taşınmazların tescil dayanakları imar düzenlemelerinin iptal edilip edilmediklerinin araştırılması ve ilgili belge ve kararların kesinleşme şerhli örneklerinin getirtilmesi, 3) Hazine vekili tarafından imar uygulamasının iptal edildiği beyan edildiğinden, buna ilişkin İdare Mahkemesi kararının kesinleşme şerhli suretinin temini ile evraka eklenmesi, 4) Belediyece dava konusu taşınmazlarda yeni bir imar uygulamasının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı hazine, maliki olduğu 872 ( 26 ) parsel sayılı taşınmazın davalılar Seyhan Belediyesi ve Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından 38 nolu imar düzenleme bölgesinde yapılan imar uygulaması sonucu 4755 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalılardan ... adına tescil edildiğini, imar uygulamasının İdari Yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapunun iptali ile eski kadastral duruma dönülerek tescili, olmadığı taktirde tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, imar uygulamasının İdari Yargı yerinde iptal edilmediği, halen ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, maliki olduğu 929 ( 90 ) parsel sayılı taşınmazın 38 nolu imar uygulama bölgesinde davalılar Seyhan ve Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığınca imar uygulamasına tabi tutularak 4897 ada 2 parsel olarak davalı ... adına tescil edildiğini, imar uygulamasının İdari Yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapunun iptali ile eski kadastral duruma dönülerek tescili, olmadığı taktirde tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, imar uygulamasının İdari Yargı yerinde iptal edilmediği, halen ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
