İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;yeni imar uygulamasının iptali için açılmış dava mevcut olup yerel mahkemece bu hususun bekletici mesele yapılması gerektiğini, kaldı ki yeni imar uygulamasının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı dahi tam olarak tespit edilmemiş olduğunu, dava konusu imar düzenleme öncesi mülkiyeti hazineye ait olan dava konusu Kurtpınar Beldesi 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenebilmesi için taşınmazın tapu kaydına dava kesinleşinceye değin tedbir konulmasına, Adana ili, Ceyhan ilçesi, Kurtpınar Beldesinde imar uygulaması sonucu 1437 ve 1438 parselden oluşturulan Kurtpınar 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 1437 ve 1438 parselin imar öncesi eski hale dönüştürülmesine düzenleme öncesi kadastral durumuna ve hazine adına tapuda tesciline karar verilmesi gerekirken davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesi hatalı olduğunu, bununla birlikte konusuz kalan davada...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, imar uygulamasından değil, imar uygulamasının Tapu İdaresi tarafından sicile hatalı yansıtılmasından kaynaklanan yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, imar mevzuatının uygulanması söz konusu değildir. O halde, hükmü temyizen inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun .... maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak dosya anılan Daire tarafından Dairemize gönderildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
m²'nin düzenleme ortaklık payı olarak alındığı imar uygulamasının tapuya tescil tarihinin 14.11.2006 tarihli olduğu, 8620 parselden ise toplam 1033,48 m²'nin düzenleme ortaklık payı olarak alındığı imar uygulamasının tapuya tescil tarihinin 14.11.2006 tarihli olduğu, davalıların davaya konu taşınmazdaki hisselerinden toplam olarak 3.726,05 m² düzenleme ortaklık payı kesildiği belirtilerek hesaplama yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 18.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptali nedeniyle tapu iptali ile kadastral parselin ihyası ve tescil isteğine ilişkindir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz etmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır....
Belediyesinin 38 nolu düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ... tarafından imar düzenlemesine tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamalarından önce ... adına kayıtlı 947 sayılı kök parselin kadastro sınırları içerisine de şuyulandırmalar sonucunda Kabasakal Köyü 4763 ada 1 sayılı imar parselinin meydana getirildiğini, ancak ... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek; tapu iptali ve ... adına tescil, olmadığı takdirde tazminat istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, imar uygulaması ile tahsis edilen 4763 ada 1 parsel sayılı taşınmazın iptali ile taşınmazın ... kök parseline dönüştürülerek (947) ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1) Dava konusu 2205 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu oluşan imar parsellerinden 2885 ve 2904 sayılı kütük sayfalarında kayıtlı olan taşınmazların tapu kayıtlarının (kütük sayfalarının), 2) 2912 ada 20 sayılı imar parselinin tüm intikallerini gösterir biçimde tapu kaydının (kütük sayfasının), 3) Çekişmeli 2203, 2205 ve 2207 parsel sayılı taşınmazlarda yapılan imar uygulamasına ilişkin Belediye Encümen kararı ile şuyulandırma cetvellerinin, 4) Anılan imar uygulamasının hukuki geçerliliğini koruyup korumadığı başka bir ifadeyle iptali yönünde idari yargı kararı bulunup bulunmadığı araştırılarak ilgili bilgi, belge ve kararların, 5) Denizli Belediyesinin 2.5.1989 tarih 2618 sayılı ve 23.06.1989 tarih 3935 sayılı encümen kararlarının...
Etap imar uygulaması sonucu birçok parsele şuyulandırıldığını, anılan ikinci imar uygulamasının da iptal edildiğini ileri sürerek 5535 ada 9 ve 10 no'lu imar parsellerinin kadastral parsele isabet eden kısımlarının tapusunun iptali ile ... adına tescili ve 1121 parsel sayılı kadastral parselin imar planında park alanına isabet eden kısmının ... adına tescili suretiyle eski hale ihyasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekilleri, davalı Kamber Kocaöz vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalılar ... Büyükşehir Belediyesi vekili ile ... Belediyesi vekili temyiz etmişlerdir. Bilindiği üzere; ... sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; imar uygulamasının Yıldırım Belediyesi tarafından yapıldığını, imar uygulamasının iptal edilmesi üzerene kadastral mülkiyet durumunun ihyasını sağlayacak olan geri dönüşüm çalışmalarını yapacak olan kurumun T5 olduğunu, bu nedenle davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacının davayı velayeten mi yoksa vesayeten mi açtığı hususunun açıklanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.12.2019 gün ve 2019/3409 Esas ve 2019/8478 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulamasının iptalinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine yöneliktir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.12.2011 gün ve 476-738 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Çekişme konusu taşınmazın da içinde yer aldığı imar uygulamasının mahkeme kararı ile iptali üzerine davalı ......
