DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) KARAR : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/12/2020 tarih ve 2016/568 E. 2020/475 K. sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili Av. Mustafa Kemal Turan ve bir kısım davalılar vekili Av....
Dava konusu taşınmazın 1/1000'lik imar planı uygulaması içinde olmadığı ve tarım arazileri içinde yer aldığı anlaşıldığından bedelinin araziye göre tespitinde herhangi bir usulsüzlük yoktur. Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde yolun dava konusu taşınmazın 4.41 m aşağısında kalmakta olduğu belirlenmesine rağmen dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısımda kot farkı nedeniyle değer kaybı olmayacağına ilişkin bilirkişi değerlendirmesi hatalıdır. Bu nedenle bilirkişi heyetinden bu doğrultuda ek rapor alınarak değere eklenmesi gerekmektedir. Mahkemenin kabulü kapsamında yapılan değerlendirmede ise, Kamulaştırma Kanunu uyarınca dört ay içerisinde bitirilmeyen kamulaştırma davalarında faiz uygulanması gereği üzerine hükümde faiz işletilmesine dair hükmü kurulması gerekirken tahsil hükmü kurulması hatalı görülmüştür....
ilgili Belediye Başkanlığı'ndan sorulup istenmesi, b-) Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibari ile, raporda somut emsal olarak değerlendirilen taşınmazın ise satış tarihi itibari ile fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse İmar Kanunu md.18 uyarınca (DOP) düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine düşüldüyse DOP oranına ayrıca İmar Kanunu 15. 16. maddeleri uyarıca rızai terk işlemine tabi tutulup tutulmadığına rızai terk işlemi varsa terk edilen miktara ilişkin bilgi ve belge örneklerinin tapu müdürlüğü ve belediye başkanlığından ayrı ayrı istenmesi, c-) Dava konusu taşınmazın ve raporda somut emsal olarak değerlendirilen taşınmazın ayrı ayrı bulunduğu cadde, sokak itibariyle Belediyenin Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından re'sen belirlenen 2018 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından istenmesi, ç-) Raporda somut emsal olarak değerlendirilen taşınmazın 28/11/2013 tarihli...
Başkanlığı'ndan sorulup istenmesi, b-) Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibari ile, raporda somut emsal olarak değerlendirilen taşınmazın ise satış tarihi tarihi itibari ile fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse İmar Kanunu md.18 uyarınca (DOP) düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine düşüldüyse DOP oranına yine dava konusu taşınmaz imar uygulaması görmediyse imar uygulaması görmesi halinde dava tarihi itibariyle bulunduğu mahal itibariyle uygulanması muhtemel DOP oranının belirlenmesine ayrıca İmar Kanunu 15. 16. maddeleri uyarıca rızai terk işlemine tabi tutulup tutulmadığına rızai terk işlemi varsa terk edilen miktara ilişkin bilgi ve belge örneklerinin tapu müdürlüğü ve belediye başkanlığından ayrı ayrı istenmesi, c-) Dava konusu taşınmazın ve raporda somut emsal olarak değerlendirilen taşınmazın ayrı ayrı bulunduğu cadde, sokak itibariyle Belediyenin Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından re'sen belirlenen...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2020/384 ESAS - 2022/156 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesi ile; otopark projesi kapsamında davalıların maliki oldukları Samsun İli Canik İlçesi Cinekoğlu Mh 2584 ada 8 sayılı parselin kamulaştırıldığını belirterek, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve davacı idare adına tescilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/03/2022 gün ve 2020/384 E ve 2022/156 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın kamulaştırma bedelinin 431.440,01 TL olarak tespitine ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/362 KARAR NO: 2022/583 DAVA: Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ: 14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ayni sermaye olarak konulacak------ilişkin değer tespitinin yapılabilmesi amacıyla mahkemece bilirkişi atamasının yapılmasına, mahkemece atanacak bilirkişilerce gayrimenkule değer tespit işleminin yapılarak bir rapora bağlanmasını, bilirkişi değer tespit raporunu mahkemece onaylanmış iki adet örneğinin ------ verilmek üzere taraflarına tevdi edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, TTK'nin 343. maddesi gereğince sermaye artırımında ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazın değerinin tespiti istemine ilişkindir....
Zira, imar planının uygulanması nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, idarenin İmar Kanunundaki hükümlere uygun hareket edip etmediği ve Kamulaştırma Kanunu hükümleri uyarınca kamulaştırma işleminin tesisinin zorunlu olup olmadığı ve bu işlemin hangi idare yada idarelerce gerçekleştirileceğinin tespiti ancak bu konuda açılacak iptal davası ile açıklığa kavuşturulabilecektir. Bedel tespiti ve tescili ise ancak kamulaştırma işleminin gerekliliği ve kamulaştırmayı yapacak idarenin tespitinden sonra kamulaştırma sürecinin bir parçası, tamamlayıcısı niteliğindedir....
Her ne kadar mahkemece verilen karar “dava konusu taşınmaza arazi olarak değer biçilmesi gerektiğinden” bahisle bozulmuş ise de; dosyada mevcut 12.04.2013 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre; dava konusu taşınmazın 8243,58 m2’sinin İmar Kanunu 18. Maddesi imar uygulaması gördüğü kalan 6102,43 m2’sininde de davalılar adına kayıtlı dava konusu taşınmaz olduğu yine ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün 20.11.2012 tarihli yazısı ile taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planı içerisinde olduğu bildirildiği, davalılar tarafından dosyaya sunulan 10.08.2015 tarihli ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün yazısına göre ise belediyenin 10.02.2012 tarih ve 95 sayılı encümen kararı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olan taşınmazın arsa vasfında kabulü ile bu niteliğine göre değer biçilmesinin yerinde olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla; Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 18....
Yapılacak araştıma neticesinde davaya konu taşınmazın arazi vasfında olduğunun tespiti halinde; sulu- kuru durumu göz önüne alınarak net gelir yöntemine göre değerlendirme yapılması ve konumuna göre uygun objektif değer artışı yapılarak değer tespiti gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil ) davasıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz, arazi vasfında kabul edilerek taşınmaza değer biçilmiştir. Mahkemece öncelikle dava konusu taşınmazın niteliği doğru tespit edildikten sonra tespit edilen niteliğine göre Kamulaştırma Kanunu' nun 11.maddesine göre değer tespitinin yapılması gerekir. Bakanlar Kurulunun, Yargıtayca kısmen benimsenen 28/02/1983 ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan bir taşınmazın arsa niteliğinde kabulü için, uygulama imar planı (genelde 1/1000 ölçekli) ile iskan sahası olarak ayrılmış yerlerde bulunması esastır....