İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/268 Esas ve 2020/326 Karar sayılı mahkeme dosyasından, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın, usul ve yasaya aykırılıklar barındırdığından istinaf incelemesi sonucunda bozulması talepli işbu gerekçeli istinaf dilekçelerini süresi içinde sunduklarını, mahkemenin gerekçeli kararında; 08/09/2020 tarihli celseye davacının katılmadığı bu nedenle dosyanın kaldırılmasına karar verildiğini, 3 aylık süre içerisinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılmasına karar verildiğinin belirtildiğini, verilen hükümün açıkça usul ve yasaya aykırılıklar barındırdığını, yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğini, müvekkilinin Nalçacılar Nakliyat ile davalı Oğur Hafriyat arasında 08.05.2015 tarihli Kaba İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereği Oğur Hafriyat Nak. İnş. Oto. San. Ltd....

İcra Müdürlüğü’nün 2010/1801 Takip sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2010/723 Talimat sayılı dosyasında yapılan günlü 08.07.2010 hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu, takip ve borç tarihinden önce 20.05.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca eşi ile birlikte haciz adresinde ikamet ettiğini, kızı olan borçlu İlkay Şanlı’nın kendileri ile oturmadığını ve mahcuzlarla da ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

-TL, İlkay ve İlker için ayrı ayrı 6.000,00.-TL olmak üzere toplam 22.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...San. Tur. ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 58.433,69.-TL, İlkay için 6.085,86.-TL ve İlker için 13.890,08.-TL olmak üzere toplam 77.890,43.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalılar ...AŞ, ..., ...-(Yeni Ünvanı...) A.Ş'nin olayda %25 oranında kusurlu oldukları belirlendiğinden eş ... için 14.608,42TL, çocuk İlkay için 1.521,46TL, çocuk İlker için 3.347,52TL olmak üzere toplam 19.477,40TL'den sorumlu olmaları kaydı ile ve davalı ...-yeni ünvanı... A.Ş'nin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... ve feragat nedeni ile davalılar ... AŞ ve ......

(Özel İlkay Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi) aleyhine 19/08/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Müd. vekili avukat İlkay Atılı aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.7.2006 tarih ve 141-345 sayılı hükmün Dairenin 27.3.2007 tarih ve 2006/16575-2007/4201 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 160 (yüzatmış) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 11.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetleri ile Atilla’nın müsnet suçlardan İlkay’ın da kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine, sanıklar ... ve İlkay haklarında cinsel saldırı suçundan verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinde, Küçükçekmece Adli Emanetinin 2011/5066 sırasında kayıtlı fotoğraflarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu fotoğrafların dosyaya eklenmek suretiyle eksikliğin giderilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/715 Esas 2019/1298 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin kaldırma kararı öncesinde 2015/153 Esas 2018/794 Karar sayılı dosya); davacılar Tuba Solmaz, Orkun Uluköklü, İlkay Uluköklü, T1 T3 ve T2 adlarına muris T5 mirası reddettiğinin tespiti istemi ile İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Hakimliğine 20/01/2015 tarihinde dava açılmış, İstanbul 11.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/59 esas 2015/19 Karar sayılı ilamı ile murisin adresinin Antalya olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmiş, mahkemece yargılama aşamasında Lina Masal’a temsil kayyımı atanmış, mahkemenin 2015/153 Esas 2018/794 Karar sayılı ilamı ile Tuğba, Orkun ve İlkay yönünden dava kabul edilmiş, Lina Masal,Selin ve Melis yönünden ise mirasçı sıfatı olmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1- Davanın kabulü ile; -Düzce İli, Merkez İlçesi, Konuralp Mahallesi, 3146 parselde kayıtlı taşınmazın 10/10/2020 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve krokisinde "B" harfi ile mavi renk ile gösterilen 11,77 m², "C" harfi ile mavi renk ile gösterilen 27,77 m² olmak üzere toplam 39,50 m²'lik; -Düzce İli, Merkez İlçesi, Konuralp Mahallesi, 3148 parselde kayıtlı taşınmazın 10/10/2020 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve krokisinde "B" harfi ile mavi renk ile gösterilen 271,94 m², "C" harfi ile mavi renk ile gösterilen 165,75 m² olmak üzere toplam 439,69 m²'lik kısmı olmak üzere iki parselin daimi irtifak hakkı kurulmak üzere değerinin 17.625,71 TL, -Düzce İli, Merkez İlçesi, Konuralp Mahallesi 3148 parselde fen bilirkişi raporunda "D" harfi ile sarı renk ile gösterilen 280,41 m²'lik kısmının geçici irtifak hakkı kurulmak üzere değerinin 613,71 TL, -Taşınmazlar üzerindeki ağaç/muhdesat bedelinin...

hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 5560 sayılı kanunun 23.maddesi ile değişik 5271 sayılı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup itirazı üzerine ilgili merci tarafından karar verilmesi gerektiği gözetilerek, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2) Sanıklar İlkay ve Hüseyin hakkında yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyizen incelenmesinde, Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/03/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....

E.. vekili Avukat İlkay tarafından, davalılar A.. Ö.. ve diğerleri aleyhine 09/04/2013 gününde verilen dilekçe ile davacının borçlu olmadığının tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 19/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....