Mehmet İlkay DİKİLİTAŞ & Av. Tuncay YAPRAK İSTİNAF EDEN DAVALI : Abdülkadir ŞANLITÜRK - T.C Kimlik No: ASIL DAVA : İtirazın İptali DAVACI : Abdülkadir ŞANLITÜRK - T.C Kimlik No: DAVALI : Şükrullah DEMİR - T.C Kimlik No: VEKİLLERİ : Av. Mehmet İlkay DİKİLİTAŞ & Av. Tuncay YAPRAK BİRLEŞEN DAVA : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/06/2023 YAZIM TARİHİ : 13/06/2023 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında, Karaman İcra Dairesi'nin 2018/8458 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe borcunun bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın haksız olduğunu, borçlunun 31/05/2016 tanzim tarihli 25/05/2018 ödeme tarihli 1.400.000,00 TL tutarındaki senedi düzenleyip müvekkiline verdiğini, senedin arkasında “Bu senet Mustafa Karakaş'tan 400.000 TL, Fahri Korkmaz'dan 700.000 TL, Abdulkadir Şanlıtürk' ten 300.000 TL alınarak teslim edilecektir....
No:1 Konuralp Merkez/DÜZCE olduğu, Bayer Plastik firmasının adresinin de Şehit Bayram Gökmen Mah. Şantiye Sok....
Kısım Kızılırmak Cd No 64 Dilovası adresine gidildiğinde fabrika tabelasının Radon Çelik Aş olarak değiştirildiğinin görüldüğünü, Radon Aş yetkililerinin de g.menkulün mülkiyetinin Radon Aş ye devredildiğini beyan ettiğini, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacı ile hareket ettiğini, Radon Aş ile muvazaalı işlem yaptığını, Mahir Tufanoğlu'nun iflasın ertelenmesi kararı da alarak icra müdürlüğüne başvurarak menkulleri yediemin sıfatı ile teslim aldığını, nihayetinde de menkulleri adresten kaçırdığını, bu süreçte iflas erteleme talepli davalarının reddedildiğini, tedbir kararının kaldırıldığını, borçlunun menkulleri Çuhane Cd No 174 Başiskele adresine kaçırdığının öğrenilmesi üzerine Kocaeli 6 İcra Müdürlüğünün 2017/74 Talimat dosyası ile haciz ve muhafaza işlemi uygulandığını, haciz sırasında İlkay Ramazan Halıcıoğlu isimli şahıs tarafından tüm makinaların T4 Aş'ye ait olduğu yönünde istihkak iddiasında bulunulduğunu, şahsın borçlunun eski çalışanı olduğunu, aynı zamanda haciz mahallinde...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 24/12/2019 tarihli ATK raporunda; inceleme konusu çekin arka yüzünde bulunan 1. ciro İlkay Aydın'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varıldığı, aldırılan bilirkişi raporu ile çekteki imzanın borçlu davacıya ait olduğu hususu ispat yükü kendisinde olan alacaklı tarafından ispatlanamadığı, dolayısıyla imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği, çekte ciranta konumunda bulunan alacaklı, borçlu ile doğrudan ilişki içerisinde bulunmadığından imzanın itiraz eden borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından alacaklının kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacı tarafın imzaya itirazının kabulü ile Mersin 7. İcra Dairesinin 2018/1298 esas sayılı takibin davacı T1 yönünden durdurulmasına, takibin iptali talebinin reddine, davacı borçlunun kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
İlkay Acar dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı....
ın temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteklerinin, 696 sayılı KHK’nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır. 1- Sanıklar Burak, Nefise, Erkan ve İlkay hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddi kararlarının incelenmesinde: TCK'nın 61/5. maddesi hükümlerine göre, takdiri indirim nedenleri de uygulanarak sonuç cezanın belirleneceği belirtildiği halde, TCK'nın 62. maddesi uygulanmadan TCK'nın 61/7. maddesi uyarınca sonuç cezanın 30 yıla düşürülmesi ve ardından TCK'nın 62. maddesinin uygulanması suretiyle sanık ... hakkında eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/44 KARAR NO : 2020/907 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖKÇEBEY ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2018/31 ESAS, 2019/204 KARAR DAVA KONUSU : BOŞANMA|TAZMİNAT|VELAYET KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar evli olup, müşterek küçük bir çocukları bulunduğunu, davalının dava dışı İlkay Hamarat isimli başka bir erkekle Soma ilçesinde gayri resmi yaşadıklarını, davalının bu davranışı nedeni ile, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, davalının çocuğu tanımadığı biriyle birlikte kalmaya mecbur...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/415 Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptal tescil davası sonucunda tapu kaydının iptaline, veraset ilamındaki paylarına göre adlarına tesciline karar verildiğini, 05/12/2011 tarihinde bu kararın kesinleştiğini, kendisinden mal kaçırılan mirasçıların murisin ölüm tarihinden başlayarak dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil isteyebileceğini ileri sürerek murisin ölüm tarihinden dava tarihine kadar 5 yıllık ecrimisil alacakları olan 192.000 TL'nin davalıdan tahsiline,dava konusu taşınmaza davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemişler, birleşen davada ise, davalının dava konusu taşınmazı asıl davalı ...’tan 01.11.2007 tarihli kira sözleşmesi ile eşyalı apart olarak kiraladığını, yapılan kira sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olmadığını, bu nedenle davalının haksız olarak taşınmazı kullandığını ileri sürerek davalının müdahalesinin önlenmesine, 05.12.2011 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, İlkay...
(Bekirli) Köyü çalışma alanında bulunan 288 ada 11 ve 14 parsel sayılı sırasıyla 17.212.76, 3.351,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, harici ifraz, taksim, satış, hibe ve zilyetlik nedeniyle 6/12 hisse..., 2/12’şer hisse ..., ... ve ... adına tespit edilmiş, hükmen 288 ada 11 parselin ... hissesi..., ... hissesi ..., ... hissesi ..., kalan hisse müştereken ... mirasçıları adlarına, 288 ada 14 parselin ... hissesi..., ... hissesi ..., ... hissesi ... adlarına tescil edilmiş, sonrasında ... ... hissesi hibe işlemi ile kayden müştereken İlkay ve ... adlarına intikal etmiştir. Davacı tereke temsilcisi ..., miras yoluyla gelen hak, tapu kaydı ve harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ile 288 ada 11 parselin 1/3 hissesinin, 288 ada 14 parselin 1/2 hissesinin ... ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır....
Bozma Kararı Dairenin 17.02.2020 tarih, 2016/15661 Esas, 2020/987 Karar sayılı kararı ile; dinlenen tanıkların temlikin muvazaalı olduğu yönünde beyanda bulunmadığı, tarafların ortak tanığı İlkay Deveci’nin mirasbırakan ...’in tarımsal sulamadan kaynaklı Medaş’a olan borçlarının davalı tarafından ödendiğini beyan ettiği, iddianın kanıtlanamadığı ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. C. Mahkemece Verilen Direnme Kararı Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.12.2020 tarih, 2020/436 Esas, 2020/431 Karar sayılı kararı ile; davalının yaptığını iddia ettiği ödemeye, taşınmazların satış tarihi itibariyle gerçek değerine ve tanık beyanlarına göre ödemelerin taşınmaz devrine yönelik olmadığı, mirasbırakan ...'in borcu nedeniyle yapılan bir ödeme de bulunmadığı, ödemelerin davalı tarafından yapıldığının sabit olmadığı, davacı ...’in beyanına göre Medaş'a yapılan ödemelerin ilk önce ... tarafından yapıldığı, ödenen bu borcun mirasbırakan ...'...
