e düzenlettirilen 1.11.2005 havale tarihli raporda, davacıya ait 11 numaralı dairenin banyo, wc ve mutfağının tavan ve duvarlarında aşırı rutubetlenme ve çürümeler olduğunun tespit edildiği, bu çürümelerin üst kattaki (davalıya ait) dairenin banyo ve wc'sinden kaynaklandığı, bu bilirkişinin 14.11.2005 havale tarihli ek raporunun sonuç kısmında ise 11 numaralı dairedeki sızıntının aynısının 15 nolu dairede de bulunduğunu, davacıya ait 11 nolu dairenin bu sızıntılardan kurtulması için acilen 19 nolu dairenin de tamir edilmesi gerektiği, 19.12.2005 havale tarihli bilirkişi mimar İlkay... tarafından düzenlenen raporda ise; davacıya ait banyo ve wc'nin tavanındaki boyaların dökülüp sıvanın kabarmaya başladığının tespit edildiği, ancak tesisatta nereden kaçak olduğunu anlamak için tabanın kırılarak bütün tesisatın kontrol edilmesi gerektiği açık bir şekilde ifade edilmiştir....
i yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği bozma nedeni dışında tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar İlkay ve ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 1-Sanık ... hakkında mağdur ...'i yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 2-Sanık ... hakkında mağdur ...'yı yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; Sanık ...'in yaralama amacıyla araç ile çarpmak suretiyle mağdur ...'...
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 8759 ada 4 (eski 826 ada 230) parsel sayılı taşınmazın 187/863 payı elbirliği halinde davacılar ... ve İlkay Işin adına kayıtlı iken davacı ...’nin kendi adına bizzat, diğer davacı ...’a vekaleten anılan payı 05.02.2013 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği, eldeki olaydan dolayı iftira suçuna ilişkin olarak davacı ... aleyhine Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan dava (2015/314 Esas, 2016/230 Karar) sonucu neticede sanık ... Işın’ın hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesi için Yargıtay da bulunduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; 05.02.2013 tarihli 4068 yevmiyeli resmi akitteki imzanın davacı ...’ın eli ürünü olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmadan sonuca gidilmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, tarafların ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, kapanış tasdikinin yapıldığı, davalı adına davacı tarafından düzenlenen 2.027,24 TL tutarındaki faturaya ait bir kayda rastlanmadığı, davalının müşterilerine göndermiş olduğu 2.413,69 TL değerindeki ürünlerin taşıma esnasında davacı şirket tarafından yanlış yere teslimden dolayı uğranılan zarar için davacı firma yetkilisi İlkay Kaptanlar'ın onayı alınarak davacı firmaya fatura edildiği, davalının davacı adına düzenlemiş olduğu toplam 2.413,69 TL tutarındaki 4 adet faturanın davacı defterlerinde yer almadığı, HMK 222. madde hükmü doğrultusunda tarafların ticari defterlerindeki kayıtlar birbirini doğrulamadığı, ancak davalı tarafından taşıma esnasında oluşan zarardan dolayı davacı firmaya fatura edilen iade faturasının davacı yetkilisinin onayı ile tanzim edildiği, buna rağmen davacı defterlerinde yer almadığı ve davalının alacaklı kaldığının ortaya çıktığı, hal böyle olunca...
BERRİN DAĞDEVİREN - [16374- 73750- 58125] UETS DAVALILAR : 1- MUSTAFA ERGAN : 2- İLKAY ERGAN VEKİLİ : Av. ALİ ORUC - Hacıilyas Mah. Avcılar Sok. Artunlar İş Merkezi Kat.1 No.125 ... Milas/ MUĞLA : 3- MÜNİR KESİCİ VEKİLİ : Av. ÇİĞDEM BALABAN - [16256- 52273- 50811] UETS DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : 02/09/2014 D. KARAR TARİHİ : 08/12/2022 D....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19/02/2020 tarih ve 2019/623 Esas 2020/135 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı Oğur Kılıç Vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: GEREKÇE;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Adana 2....
Ailesi, B grubu payların ...Ailesi, C grubu payların Oğur Ailesi, D grubu payların ......
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalı şirket nezdinde, 20/10/2020 tarihine kadar belirsiz süreli iş akdi ile çalışırken hiçbir ihtar ve bildirim yapılmaksızın iş akdinin haksız nedenlerle feshedildiğini, müvekkilinin 13/10/2020 tarihinde, mahkememizde, tarafları davalı şirket ve Cengiz Oğur isimli eski şirket çalışanı olan dosyada yeminli tanık olarak dinlenildiğini, bu nedenle davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir....
(Atalay, Oğuz, Borca Batıklık ve İflasın Ertelenmesi, İzmir, 2007, s. 174, Özekes, Muhammet, İflasın Ertelenmesi, Legal Hukuk Dergisi, Yıl 2005, Sayı, 9, s. 3249-3283, Öztek, Selçuk, İflasın Ertelenmesi Yargılaması Çerçevesinde İleri Sürülen İhtiyati Tedbir Taleplerine İlişkin Bazı Sorun ve Düşünceler, Haluk Konuralp anısına armağan, cilt 2 s. 407 ve dn 8’teki yollamalar, Yargıtay 19. HD 08.06.2006 tarih 4390/6210, 10.05.2007 tarih 2007/446-1472 sayılı kararları) Mahkemece bu ilke gözetilmeden takas konusunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından tedbir kararına yönelik itirazın bu nedenle kabulüne tedbir kararının müdahil SGK vekili lehine bozulması gerekmiştir....
(Atalay, Oğuz, Borca Batıklık ve İflasın Ertelenmesi, İzmir, 2007, s. 174, Özekes, Muhammet, İflasın Ertelenmesi, Legal Hukuk Dergisi, Yıl 2005, Sayı, 9, s. 3249-3283, Öztek, Selçuk, İflasın Ertelenmesi Yargılaması Çerçevesinde İleri Sürülen İhtiyati Tedbir Taleplerine İlişkin Bazı Sorun ve Düşünceler, Haluk Konuralp anısına armağan, cilt 2 s. 407 ve dn 8’teki yollamalar, Yargıtay 19. HD 08.06.2006 tarih 4390/6210, 10.05.2007 tarih 2007/446-1472 sayılı kararları) Mahkemece bu ilke gözetilmeden takas konusunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından tedbir kararına yönelik itirazın bu nedenle kabulüne tedbir kararının müdahil SGK vekili lehine bozulması gerekmiştir....
