Davalı tanığı olan okul müdürü Ahmet Oğur davacı ile ayrılış konuşmasını yapan kişidir ve davalı işyerinde tanıklık yaptığı dönemde çalışmadığını beyan etmektedir. Davacı da davalı tanıkları ile arasında husumet bulunmadığını beyan etmiştir. Bu nedenle davacı ile sözleşmenin yenilenip yenilenmeyeceği hususunda görüşen, halen davalı işyerinde çalışmadığını beyan eden ve davacı ile husumeti bulunmayan davalı tanığı Ahmet Oğur'un ve bu tanığın beyanını destekleyen diğer davalı tanığının beyanına itibar edilmiş, davacı tanıklarının beyanları davacıdan duyduklarına dayalı olduğundan dikkate alınmamıştır....
Davacı vekili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben verdiği 16/03/2017 günlü dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirketin muhasebesinden sorumlu dava dışı Erdal Kesen ve İlkay Uçarlar isimli kişilerin, şirket zararına iş ve işlemler yaparak, şirketle herhangi bir ticari ilişki içerisinde bulunmayan davalıya 28.200,00- TL ödeme yaptıklarının denetim raporu ile anlaşıldığını; bu nedenle davalıya, yersiz ve sebepsiz şekilde yapılan ödemeyi iade etmesi için ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameden sonuç alınamaması üzerine aleyhine icra takibine geçildiğini, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyan ederek, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi, asliye ticaret mahkemesine verildiği halde, tevzi bürosunda yapılan hata sonucunda dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderildiği ve İstanbul Anadolu 11....
in boğazına aynı bıçağı dayayıp adli muayene raporunda belirlendiği gibi "boynun sağ yarısında 4-5 cm'lik çizik" oluşturup onu kasten yaraladığı ve sonradan ekip otosu içerisinde onu ölümle tehdit ettiği, ihbar üzerine olay yerine intikal eden polis memurları İlkay ve Şükrü'nün onu polis merkezine davet etmelerine cebir veya tehdit kullanmak suretiyle direnme gösterdiği ve zor kullanılarak ekip otosuna bindirildiğinde "otonun arka muhafazalı yerinde bulunan kare parmaklıklı tel örgülere vurarak yaklaşık 2-3 cm göçük 8-10 cm eziklik meydana getirdiği böylece mağdur ...'a karşı "bıçakla kasten yaralamaya teşebbüs", mağdure...'e karşı "üstsoya bıçakla kasten yaralama" ve "tehdit" görevli polis memurlarına karşı "görevi yaptırmamak için direnme" ve "nitelikli mala zarar verme" suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; suçların sübut bulduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın ......
i yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği bozma nedeni dışında tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar İlkay ve ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 1-Sanık ... hakkında mağdur ...'i yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 2-Sanık ... hakkında mağdur ...'yı yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; Sanık ...'in yaralama amacıyla araç ile çarpmak suretiyle mağdur ...'...
e düzenlettirilen 1.11.2005 havale tarihli raporda, davacıya ait 11 numaralı dairenin banyo, wc ve mutfağının tavan ve duvarlarında aşırı rutubetlenme ve çürümeler olduğunun tespit edildiği, bu çürümelerin üst kattaki (davalıya ait) dairenin banyo ve wc'sinden kaynaklandığı, bu bilirkişinin 14.11.2005 havale tarihli ek raporunun sonuç kısmında ise 11 numaralı dairedeki sızıntının aynısının 15 nolu dairede de bulunduğunu, davacıya ait 11 nolu dairenin bu sızıntılardan kurtulması için acilen 19 nolu dairenin de tamir edilmesi gerektiği, 19.12.2005 havale tarihli bilirkişi mimar İlkay... tarafından düzenlenen raporda ise; davacıya ait banyo ve wc'nin tavanındaki boyaların dökülüp sıvanın kabarmaya başladığının tespit edildiği, ancak tesisatta nereden kaçak olduğunu anlamak için tabanın kırılarak bütün tesisatın kontrol edilmesi gerektiği açık bir şekilde ifade edilmiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 8759 ada 4 (eski 826 ada 230) parsel sayılı taşınmazın 187/863 payı elbirliği halinde davacılar ... ve İlkay Işin adına kayıtlı iken davacı ...’nin kendi adına bizzat, diğer davacı ...’a vekaleten anılan payı 05.02.2013 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği, eldeki olaydan dolayı iftira suçuna ilişkin olarak davacı ... aleyhine Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan dava (2015/314 Esas, 2016/230 Karar) sonucu neticede sanık ... Işın’ın hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesi için Yargıtay da bulunduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; 05.02.2013 tarihli 4068 yevmiyeli resmi akitteki imzanın davacı ...’ın eli ürünü olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmadan sonuca gidilmiştir....
Yine davacı tarafından dosyaya 1.7.2011 tarihli borçlu İlkay Kanat, 3.kişi ... ve dava dışı ... tarafından imzalanmış "protokol" başlıklı bir belge sunulmuştur. Bu belgede İkram Unlu Mamulleri şahıs firmasının ortağı olan bu kişilerden ...'nın ortaklıktan atıldığı, bu kişinin alacaklıdan satın alınan Matex marka yufka makinası ve muhtelif eşyalarla bir ilgisinin kalmadığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle davacının dayandığı faturanın gerçek olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğinde şirket yetkilisinin dinlenilmesi, faturayı kesen şirket ve borçlunun ticari defterleri üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak faturanın defterde, mahcuzun envanterinde kayıtlı olup olmadığının saptanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
'nın ise kızı İlkay ve kız kardeşi ... için iki adet Büyüyen Çocuk Sigorta Poliçesi yaptırdığını, davalı primleri ödemediği için poliçelerin ihtar ile iptal edildiğini, davalıya 26.10.2010 tarihli başvurusu üzerine sehven kendisine ait olmayan poliçe için 27.10.2010 tarihinde 10.333,16-TL ödendiğini, hak sahibi dava dışı Melek Karaca'nın 27.08.2012 tarihinde süre sonu toplu ödeme talebinde bulunması üzerine durumun anlaşıldığını, davalıya BK'nun 77. maddesi gereği sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak ... takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibi durdurulduğunu beyanla, itirazın iptalini, takibin devamını, %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. ......
işçilerin anlaşmaması halinde daha yüksek sendikal tazminat ödemek zorunda olduğunun bilincinde olduğu, her ne kadar bir fabrikanın açılıp kapanması anlık verilebilen uzun zaman üzerinde çalışılması değerlendirme yapılması ve yüksek maliyetler gerektiren bir iş olsa da davalının kapatılan Konuralp' teki işyerini 2016 yılında zaten sendikadan kurtulmak niyeti ile kiralamış olmakla tanık beyanlarında da anlaşıldığı üzere çalışma şartlarının kötü olduğu, havalandırmasının bulunmayıp tuvaletlerinin yetersiz olduğu, ısınmanın duvara yerleştirilen ısıtıcılarla sağlandığı beyan edilmekle sendikal amaçla açıldığı değerlendirilen Konuralp şubesinin kapatılmasının da sendikal sebepli olduğu kanaatine varılmıştır....
BERRİN DAĞDEVİREN - [16374- 73750- 58125] UETS DAVALILAR : 1- MUSTAFA ERGAN : 2- İLKAY ERGAN VEKİLİ : Av. ALİ ORUC - Hacıilyas Mah. Avcılar Sok. Artunlar İş Merkezi Kat.1 No.125 ... Milas/ MUĞLA : 3- MÜNİR KESİCİ VEKİLİ : Av. ÇİĞDEM BALABAN - [16256- 52273- 50811] UETS DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : 02/09/2014 D. KARAR TARİHİ : 08/12/2022 D....
