"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, Dolandırıcılık Hüküm : 1) Tüm sanıklar hakkında dolandırıcılığa teşebbüs suçundan beraat, 2) Sanıklar ... ve İlkay Bakır hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan beraat, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıklar ... ve ...'...
Davacılar vekili; 11.02.2014 tarihinde İlkay için maddi tazminat taleplerini 600TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ...'ın iş göremezlik zararı olan 600,00-TL zararının ve 1.500,00-TL manevi tazminatın, ... için 1.000,00-TL manevi tazminatın da 01/05/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... 07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir....
Somut olayda; dosya arasında bulunan muris Fikret Koçoğlu'na ait veraset ilamının incelenmesinden, davalılardan Konuralp Koçoğulu'nun da mirasçı olduğu, dolayısıyla dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazda paydaş bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davalılardan ... açısından, intifadan men şartının gerçekleştiği ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 15.6.2010 tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, murisin ölüm tarihinden itibaren hesaplanan ecrimisilin hüküm altına alınması doğru olmamıştır....
Gereğince taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 19/12/2018 tarihinde yenileme tensip tutanağı hazırlanırken birleşen dosyanın davalısı İlkay Kağıtçılığın davalı olarak gösterilmediği adına duruşma gününün tebliğ olmadığı anlaşılmıştır. 29/01/2019 tarihli celsede T5'e 29/01/2019 tarihli celse zaptının tebliğine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı İlkay Kağıtçılık vekili 22/10/2019 tarihli celsede birleşen dosyada taraflarına davetiye çıkarılmadığını beyan etmesine rağmen duruşma sırasında da birleşen dosyanın dava dilekçesinin ve birleştirme kararının tebliğ edilmediği duruşma zaptından anlaşılmıştır. Yine birleşen Bakırköy 5. İş Mahkemesinin 2018/95 Esas sayılı 2018/171 Karar sayılı dosyada dava peşin harç ve başvurma harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Kamu düzeni yönünden HMK 353/1- a-4 madde uyarınca da ilk derece mahkemesi kararının bu hususta da kaldırılması gerektiği kanaatine varılmıştır....
Sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı T3 tarafından borçlular T1 Mustafa Oğur ve Axa Sigorta A.Ş aleyhine maddi tazminat, işlemiş faiz ve vekalet ücreti için takip başlattığı anlaşılmıştır. Dosya bilirkişiye gönderilmiş, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu da gözönüne alındığında, takip tarihi olan 19/04/2017 itibarıyla alacaklının isteyebileceği asıl alacağın 153.770,56 TL ve işlemiş faiz tutarının 73.353,24 TL olmak üzere toplamda 227.123,80 TL olduğu, takip talebindeki rakamlarla bilirkişi raporundaki rakamların uyuşması ve fazla bir talep de bulunulmaması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davacının davasının REDDİNE, karar verilmiştir....
Ancak, bunların her birinin hissesi sigortalıya ait aylığın %25 ini geçemez." 5510 sayılı Kanun'un 34. maddesinin d fıkrasına göre; "Hak sahibi eş ve çocuklardan artan hisse bulunması halinde her türlü kazanç ve irattan elde etmiş olduğu gelirinin asgari ücretin net tutarından daha az olması ve diğer çocuklarından hak kazanılan gelir ve aylıklar hariç olmak üzere gelir ve/veya aylık bağlanmamış olması şartıyla ana ve babaya toplam % 25'i oranında; ana ve babanın 65 yaşın üstünde olması halinde ise artan hisseye bakılmaksızın yukarıdaki şartlarla toplam % 25'i oranında aylık bağlanır. " Dosya kapsamından; 19.12.2005 tarihinde ölen eşi Mustafa Oğur'dan ötürü 1479 sayılı Kanun kapsamında ölüm aylığı alan davacının, 15.08.2018 tarihinde ölen ve 506 sayılı Kanun (5510 sayılı Kanun'un 4/1- a maddesi) kapsamında 2337 gün sigortalılığı bulunan oğlu Sakin Oğur nedeniyle 24.09.2018 tarihinde ölüm aylığı tahsisi talebinde bulunduğu, davalı Kurumca eşinden dolayı ölüm aylığı aldığı gerekçesiyle...
Şti.adına düzenlendiği, müvekkilinin ortak olduğu şirketin Alanya Ticaret Sicil Memurluğuna 8127 sicil numarasıyla kayıtlı olduğunu, 01/07/2010 tarih, 7597 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde görüleceği üzere 3.03.2010 tarih, 2010- 02 sayılı karara istinaden 2 yıl süreyle şirket yetkilisi olarak İlker İlkay Gökalp ve Onur Murathan'ın yetkili kılındığını, ödeme emirlerine konu alacakların 2011/3,4,5,6,7,8 aylarına ait olduğunu, müvekkilinin yalnızca şirket ortağı olarak bu borçların %40'ından sorumlu olduğunu, ödeme emirlerinde müvekkilinin ödemesi gereken miktarın açık bir şekilde bildirilmediğini, öncelikle tüzel kişilik olan şirkete, daha sonra şirket yetkilileri olan İlkay Gökalp ve Onur Murathan'a tebligat yapılması ve ödenmemesi halinde müvekkiline ödeme emri gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin FETÖ/PDY tarafından hedef haline getrilerek kumpas soruşturma ve davaları ile tutuklandığını, adresinin açıkca belirli olmasına rağmen şimdiye kadar tebligat yapılmadığını, 5 yıldan...
C-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, davalı koca tam kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile; TMK'nun 166/1 maddesi gereğince boşanmalarına; Tarafların müşterek çocukları Nisa Zeynep Aydin ve İlkay Gökçe Aydin' ın velayet haklarının davacı anneye tevdiine; Tarafların müşterek çocuğu Muhammed Furkan Aydin'ın velayet haklarının davalı babaya tevdiine; Her ayın 1 ve 3.haftası Cumartesi günleri saat 10:00'dan Pazar Günü saat 18:00'a kadar, dini bayramların ikinci günü saat 14:00'den başlayıp üçüncü günü saat 18:00'a kadar, öğrenim döneminde yarı yıl tatilinin ilk haftası Pazartesi günü saat 10:00'dan sonraki Pazartesi günü saat 18:00'a kadar, öğrenim döneminde yıl sonu tatilinde Temmuz ayının 1. günü saat 10:00'dan başlayıp 30 Temmuz günü saat 18:00'e kadar, babanın müşterek çocuklar Nisa Zeynep Aydin ve İlkay Gökçe Aydin' in yanına aldırarak görüşmesine bu suretle baba ile çocuklar arasında şahsi münasebetin tesis ve devamına; Her ayın 2 ve 4....
da davacının bu talebini uygun görmüş, davacıdan aldığı 40.000 TL olan bağlanma parasını iade edeceğini kendisine bildirdiğini, Müvekkili ve eşi vermiş olduğu bağlanma parasını anlaştıkları gibi geri almaya gittiklerinde ise karşı taraf 40.000 TL bağlanma parasının 20.000 TL' sini elden vererek iade etmiş, kalan 20.000 TL'yi ise yarın verebileceğini beyan ederek ertesi gün görüşmek üzere bahse konu işyeri olan Çarşı Büfe'ye davacıları davet ettiklerini, davacı T1 ve eşi, 23/04/2021 tarihinde bahse konu işletmeye kalan 20.000 TL'yi almak için gitmeleri üzerine davalı Nezahat Şentürk ve eşi İlkay Şentürk bu kalan parayı geri vermeyeceğini söylediklerini, taraflar arasında para alışverişi üzerine tartışma çıkmış ve olaya kolluk birimleri dahil olduğunu, olay esnasında borçlunun eşi İlkay Şentürk 'ün 0.91 promil alkollü olduğu da tahkikat evraklarında bellidir ve tartışmanın adli bir olaya dönüşmesi de bu kişinin alkolün etkisinde kendini bilmeyecek durumda olması gerektiğini, İlerleyen...
Sadi Konuralp Cad. IKSV Vakfı Apt. no:5/2 Beyoğlu İstanbul adresine tebliğe çıkarıldığını, tebligatın 22.01.2021 tarihinde "adres sanal ofis olduğundan ve 9473 sayılı kanuna göre İADE" şeklinde hukuki olmayan gerekçeyle iade edildiğini, bunun üzerine ödeme emrinin aynı adrese TK'nın 35. Maddesi gereğince gönderilerek 13.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, tebligat memurunun müvekkili şirketin tebligatı almaya yetkilisinin adreste olup olmadığını kontrol etmeden, araştırmadan, güvenliğe ve şirket merkezinde yer alan görevlilere sormadan tebligatın iade edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, haber kağıdının kapıya yapıştırılmadığını beyanla öğrenme tarihi olan 12/03/2021 tarihinin ödeme emri tebliğ tarihi olarak tespitine, gecikmiş itirazın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
