No:47 Merkez / Düzce' olduğu açıkça görüldüğünü, -Mahkemece eksik inceleme yapıldığı dosyaya mübrez evraklardan da görüldüğünü, Celp edilen SGK kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere müvekkilin adresinin 'Konuralp Şehit Murat Demir Mah. Düzce Cad....

Ortadan kaldırma ilamı sonrası düzenlenen 31.05.2022 tarihli heyet raporu dosyaya sunulmuştur. 31.05.2022 tarihli heyet raporu ile; '' Dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre davacının; 01.04.2006- 09.08.2019 tarihleri arasında davalı şirketin Düzce Konuralp Fabrikasında "Metal Mamüller Montaj işçisi” olarak çalıştığı, 29.04.2014 tarihinde dava dışı Birleşik Metal İş Sendikası'na üye olduğu, 14.06.2019 tarihli Fesih İhbarnamesinin 14.06.2019 tarihinde davacıya tebliğ edilerek, davacının iş sözleşmesinin 09.08.2019 tarihinde davalı tarafından Kod 4 "Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi" kodu ile feshedildiği, 14.06.2019 tarihli Fesih İhbarnamesinde "Şirket Yönetim Kurulu'nun 31.05.2019 tarih ve 71 nolu kararı gereğince Düzce Konuralp Fabrikası'nın kapatılmasına karar verildiğini, bu gerekçe ile davacının iş sözleşmesinin 09.08.2019 tarihinde feshedileceğinin" bildirildiği, Davacı işçinin de tüm hakları saklı kalmak şartıyla söz konusu fesih...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/747 Esas, 2019/1202 Karar sayılı dosyasında 24/12/2019 tarihli kararına karşı davalı vekilince 26/06/2020 tarihli istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle hazırlanan inceleme raporu ile yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 muris Bahriye Başoğlu'nun kızı olduğunu, muris Bahriye'nin 23/01/2016 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak müvekkili Neşe ile kardeşleri İlkay Başoğlu ve Köksal Başoğlu'nun kaldığını, davalı Aysel'in ise Köksal Başoğlu'nun eşi olduğunu, muristen kalan 1 adet traktör, 1 adet araba, bankadaki 18.000,00 TL, bilezik ve ziynetler ile Pamukkale tapusuna kayıtlı 4 adet taşınmazı(2038, 2039, 2040 ve 1820 parsel) paylaşma konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin 2008 yılında parasını vererek sözleşme kapsamında satın aldığı 141 ada 3 parselin ise anlaşma dışında kaldığını, traktörün müvekkiline, arabanın İlkay Başoğlu'na, Köksal...

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı/borçlu eczacının İlkay Eczanesi'nin sahibi olup Medula Eczane Sistemi ve Medula Hastane Sistemindeki veriler, doktorların ve eczacıların yazılı beyanları değerlendirildiğinde; T.C.kimlik numaralı 24.07.2014 ölüm tarihli İbrahim ARDIÇ'a ait Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinde İç Hastalıkları Uzmanı Dr.Kübra ESMERAY tarafından düzenlenmiş İlkay Eczanesi tarafından karşılanmış 26.09.2014/17NJJDX tarih nolu ve 31.12.2014/197NKFI tarih nolu kağıt reçeteler için; Dr.Kübra ESMERAY kendisi tarafından düzenlendiğini beyan etmiş ancak T3 kurum yazısına cevap vermediğini, Reçetelerin hak sahibi vefat ettikten 2 ve 5 ay sonra düzenlemiş olması ve reçete ilaçların hastanın sürekli kullandığı raporlu ilaçlar olması nedeniyle reçetelerin eczane tarafından düzenletildiğinden şüphelenilmiş ve hak sahibinin yakınlarının bilgisine başvurulmasına karar verildiğini, oğlu Ümit ARDIÇ'ın yazılı beyanında reçeteyi düzenleyen doktoru...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; talimatla alınan keşif raporlarında; " Dış cephelerde oluşan hasarın imalat, montajdan ayıplı hizmetten kaynaklandığını, davalının sorumlu olacağını, Dava konusu T1 Akıncı 4.Ana Jet Üs Komutanlığı hizmet binalarının Bali 4- 5- 6, Yediğ 3, Yediğ-2, Çelem 4- 5 , Konuralp-2, Konuralp-3 bloğun dış cephe mantolama işinin bedelinin, dava tarihi olan 06.08.2012 itibariyle; Malzeme, işçilik ve nakliye dâhil serbest piyasa rayiçlerine göre Fen ve Sanat Kurallarına uygun olarak yapılmayan imalat bedelinin 47.835,30 TL olacağı " nın bildirildiği, Bilirkişi raporlarının denetime olanak verecek şekilde düzenlendiği ve usul ve yasaya uygun olduğu, Davacı tarafın ıslah dilekçesi ile asıl davadaki 10.000,00 TL'lik taleplerinin 31.626,45 TL'ye yükselttiği, bu miktarın zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği, Birleşen Ankara 20....

DAVA KONUSU : Boşanma (Ortak Hayatın Yeniden Kurulmaması Sebebiyle) KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının 2003 tarihinden beri evli olduklarını, bu evlilikten 2012 doğumlu İlkay Yılmaz ve Sonay Yılmaz isimli ikiz çocuklarının olduğunu, davalının aşırı sinirli bir yapıya sahip olması nedeniyle davacıya sürekli sözlü ve fiili şiddet uyguladığını, evlilil birliği boyunca davacıya sürekli hakarette bulunduğunu, tarafların boşanmaları ile müşterek çocukların velayetinin davacı anneye verilmesini, müşterek çocuklar için 750 şer TL den toplamda 1500 TL nafaka ödenmesini,davacı için 20.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA KONUSU : Boşanma (Ortak Hayatın Yeniden Kurulmaması Sebebiyle) KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının 2003 tarihinden beri evli olduklarını, bu evlilikten 2012 doğumlu İlkay Yılmaz ve Sonay Yılmaz isimli ikiz çocuklarının olduğunu, davalının aşırı sinirli bir yapıya sahip olması nedeniyle davacıya sürekli sözlü ve fiili şiddet uyguladığını, evlilil birliği boyunca davacıya sürekli hakarette bulunduğunu, tarafların boşanmaları ile müşterek çocukların velayetinin davacı anneye verilmesini, müşterek çocuklar için 750 şer TL den toplamda 1500 TL nafaka ödenmesini,davacı için 20.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....

-TL, İlkay ve İlker için ayrı ayrı 20.000,00.-TL olmak üzere toplam 80.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Suları San. Tur. ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 58.433,69.-TL, İlkay için 6.085,86.-TL ve İlker için 13.890,08.-TL olmak üzere toplam 77.890,43.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Suları San. Tur. Tic. A.Ş., Ray Sigorta A.Ş. ve Şeker Sigorta A.Ş.'den tahsiline, davalı ... ve feragat nedeni ile davalılar İsviçre ve Ak Sigorta A.Ş. hakkındaki davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Suları San. Tur. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı ...Suları San. Tur. ve Tic....

Ziraat Bankası A.Ş. tarafından mahkemeye yalnızca 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin hesap dökümünün gönderildiğini, gönderilen dönemlerdeki ödemelerin de mahkemece dikkate alınmadığını, Müvekkilinin banka hesabı bulunmadığı için farklı farklı hesaplarla Davalı İlkay ( Kılıç ) Bal, çocuklar İlker Kılıç, Soner Kılıç'a ait olduğunu bildiği; Soner Kılıç Garanti Bankası 086- 6647335 , İlker Kılıç İş Bankası TR02 0006 4000 0011 2920 6239 95 hesaplarına pek çok defa paralar gönderdiğini, Bu hesapların da incelenmesini talep etmişlerse de taleplerinin de dikkate alınmadığını, müvekkilin kendi adıyla; davalı İlkay ( Kılıç ) Bal, çocuklar İlker Kılıç, Soner Kılıç'ın ismine PTT aracılığı ile yapmış olduğu ödemelere ilişkin 10 yıllık makbuzların PTT'den istenilmesi taleplerinin de yerine getirilmediğini, müvekkilinin nafaka alacağına mahsup talebi üzerine İlker Kılıç'ın toplamda 3.100,00 TL'lik trafik, vergi ve Sgk prim borçlarını ödediğini, müvekkilinin, kendisine miras olarak kalan taşınmazın satımı...

meydana gelmesi karşısında suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair delil de bulunmadığı dikkate alınarak, sanığın, 5271 sayılı CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Kabule göre de; katılan, 06/07/2011 tarihinde talimatla alınan ifadesinde, sanığın, zararını karşılamak amacıyla 2010 yılı Mayıs ayından Aralık ayına kadar yanında ücretsiz çalıştığını, Aralık ayında Tekirdağ’daki şubeyi bıraktıklarını, mahkemeye de sunduğu ücret bordrolarına göre sanığın maaşından net 4.633.84 TL aldıklarını, halen sanığın kendilerine 7.366.55 TL borcu bulunduğunu belirttiği, sanık soruşturma aşamasındaki ifadesinde, katılanın zararını gidereceğini ifade ettikten sonra 28/04/2011 tarihli duruşmadaki ifadesinde, katılanın zararını giderdiğini söylediği, temyiz dilekçesinde ise, katılanın işyerinde dokuz ay maaş almadan çalıştığını, ayrıca elden parça parça 2.350 TL daha para ödediğini belirttiği ve işyeri çalışanı İlkay...