İcra Müdürlüğü'nün 2012/3049 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığı, bu takibin de davalının itirazı üzerine durduğu, dolayısıyla tüm bu takip ve dava dosyaları aynı alacağa yönelik olduğu, bu durumda dava tarihi itibariyle Kooperatifler Kanunu, Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen 1 yıl, 3 yıl ve 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu kanaatiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatifin sulama suyu ve enerji kullanımından kaynaklı borca dayalı açılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 68/1-son cümlesi itirazın iptali davalarında da uygulanacağından, takip alacaklısı 7.000,00 TL'lik alacağı için daha önce ilamsız genel takip başlattığı, vaki itiraz üzerine, .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2011/352 Esas sayılı dosyada "davanın açılmamış sayılmasına" karar verildiği ve bu karar kesinleştiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, asıl davada davalılara karşı başlatılan ilamsız icra takibinde faiz miktarı ile faiz oranına karşı yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini, birleşen davada ise; asıl davada %154 oranı üzerinden faiz talep edilmesi gerekirken %110 üzerinden faiz talep edilmiş olması sebebiyle eksik talep edilen faiz miktarı yönünden yapılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı vekili davalıya karşı başlatmış olduğu ilamsız icra takibinde takibin dayanağı belgeyi göstermemiş, dava dilekçesinde 5 adet fatura ile davalıya satılıp teslim olunan baklava kutuları nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürerek İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davasını açmıştır. Davalı taraf ise dava dilekçesinde konu fatura içeriği malların teslim edildiğinin ispat edilemediğini, teslim edilen malların bedelinin ise ödendiğini iddia ederek 2009 ve 2010 yıllarına ait tahsilat makbuzlarını ibraz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından faturaya dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca---- yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.Somut olayda; alacaklı tarafından borçlu aleyhine -----sayılı dosyası ile başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, borçlu yasal süresinde icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, alacaklıya borcunun olmadığını, yetkili icra dairesinin------ olduğunu ileri sürerek hem yetkiye borca itiraz etmiş, bunun üzerine alacaklı, takibin devamını sağlamak amacıyla ------sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açmış, mahkemece; davanın usulden reddine karar verilerek, -----tarihinde karar kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1072,00 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Birleşen dava dilekçesinde ise; 1653,00 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece asıl dava yönünden kısmen kabulü kısmen reddi; birleşen davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2014/1223 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafından borca ve takibe itiraz edilerek icra takibinin durduğu, itirazın iptali ve takibin işleyecek faiziyle devamı, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece; Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2004/1784 Esas - 2004/4153 Karar sayılı ilamında “İİK'nın 67/IV. maddesindeki altı aylık süre içinde itirazın kaldırılmasını istememiş olan alacaklı bir daha aynı alacaktan dolayı ilamsız icra yolu ile takip yapamayacağı gibi, bir yıllık sürenin geçmesi ile itirazın iptali davası açılmamışsa ilamsız takip düşeceğinden alacaklı aynı alacaktan dolayı yeniden ilamsız takip yapamayacaktır. Davacı alacaklının 14.1.2003 tarihinde aynı alacakla ilgili olarak yaptığı ikinci icra takibine karşı yapılan itirazın iptali için açılan dava dinlenemez. Bir yıllık süreyi geçiren alacaklının, genel hükümlere göre zamanaşımı süresi içinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır (İİK. madde 67/V)....
İcra Müdürlüğünün 2019/7757- 2019/7759 ve 2019/7760 Esas sayılı dosyaların aynı borca ilişkin ilamsız takip olduğunu, ipotekli takipte mükerrer takip başlatılarak müvekkilinin masraf ve vekalet ücreti yükünün artırıldığını, 2019/7758 sayılı takibin süresiz şikayet yolu ile iptali gerektiğini, borcun tek ve aynı olduğunda çekişme bulunmadığını, serbest irade ile %40 faizin kabul edildiği iddia edilmekle davacının genel işlem şartlarına katılma yoluyla girdiği edimler arasında dengesizlik bulunduğunu, takip sonrası işlemiş faizin fahiş miktarda olduğunu, makul olmayan faiz oranına itiraz edildiğini, aynı borç için ilamlı takip yapıldığını, ikinci takibin iptali gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Başvuru; ilamsız icra takibinde borca ve faize itiraz niteliğindedir....
başlattıklarını, ancak ... ilamsız takibe kötü niyetli olarak hem itiraz ettiğini hem de takibin iptali için İstanbul İcra Hukuk Mahkemesine takibin ve ödeme emrinin iptali yönünden dava açtıklarını, ... 22. İcra hukuk Mahkemesinin ... Esas numaralı...Karar numaralı dosyasında Dedeman Madenciliğin şikayetini kabul etmiş ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2019/2593 Esas numaralı- 2020/352 Karar numaralı kararı ile ... 22. icra hukuk Mahkemesinin kararını kaldırarak ve işin esasına girerek davalının şikayetini reddettiğini, davalı tarafın itirazı haksız ve hukuka aykırı olup itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, ... Ltd. Şti. İle aralarındaki 17/07/2002 tarihli sözleşme gereği, Maden arama ve işletme ruhsatlarının devrinden önceki 17/07/2002 ile 11/12/2007 tarihleri arasındaki alacağı ile ilgili ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ve ...Karar sayılı ilamında belirtilen ...Tic. LTD....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1956 KARAR NO : 2022/2011 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2022/268 ESAS 2022/386 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Niğde İcra Müdürlüğünün 2022/6900 takip sayılı dosyasında aleyhine alınan ihtiyati haciz kararı karşı yanca icraya konulduğunu, ancak bir de aynı takipte aleyhine örnek no 7 ilamsız takip başlatıldığını, kendisi ilamsız takibe de itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibin durmasına rağmen ödeme emrinin iptalini de talep ettiklerini, davalı şahıs aleyhine Niğde 3....
