İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2020/517 2021/189 DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Adana 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.03.2021 tarih 2020/517 esas 2021/189 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/11061 E sayılı dosyası ile müvekkilleri hakkında ilamlı icra takibi yapıldığını, takibin dayanağı olan ilamın muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olması nedeniyle kesinleşmeden takibe konulamayacağını belirterek takibin iptaline davalının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

nun 38. maddesinde yazılı belgeler hükmündedir" düzenlemesine yer verildiği, takibe dayanak kredi borç senedi ile sözleşmede 1581 Sayılı Kanunun 12. maddesi kapsamında bu şekilde bir imza bulunmadığından, borç senetlerinin İİK. 38. madde kapsamında ilamlı takibe konu edilemeyeceği, davalı alacaklının yargılama sırasında sunduğu 28.03.2018 tarihli kredi sözleşmesi davacıların bulunduğu Karayusuflu muhtarlığı tarafından tasdik edilmiş ise de davalının takipte ibraz olunan 28.03.2018 tarihli sözleşmeye dayanmadığı, 29.03.2018 tarihli sözleşmeye dayandığı, dayanılan bu sözleşmenin de ne davacıların ne de davalı alacaklının adresinin bulunduğu muhtarlık tarafından tasdikli olmadığından ilam mahiyetinde olmadığı ve ilamlı takibe konu edilemeyeceği anlaşılmakla mahkemece takibin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

İcra Müdürlüğü’nün 2018/8125 E. sayılı dosyasında yapılan takibin iptali talebidir." ibaresi mevcuttur), Günsan Tarım Ltd. Şti’ne hesap özeti ve ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, davacı Ramazan Gençoğlu’na ihtarnamenin 2.7.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, 8 günlük itiraz süresi dolmadan 10.07.2018 tarihinde takibe başlanılmasının İİK.nun 150/ı maddesinin uygulanma ihtimalini ortadan kaldırdığını, alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip değil ilamsız takip yapması gerektiğini, takibe konu edilen taşınmazlarla ilgili ipotek belgelerinde yer alan yetki şartına göre Mersin İcra Dairelerinin yetkili olduğunu beyan ederek, Adana 3. İcra Dairesinin 2018/8125 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin yetki yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığı, İİK.nun 149/a, 34....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı Vit-varol T1 Vekili dilekçesinde özetle; eksik hüküm kurulduğunu ,dava dilekçesinin sonuç kısmında "İpoteğin kapsamadığı gayrinakti krediler ve kefalet eklenerek ilamlı icra takibi yapıldığından ve bu borçlar nedeniyle ilamlı icra takibi yapılamayacağından icra takibinin iptali, bu talep kabul edilmezse istenilmeyecek alacak kalemlerinin istenilmiş olması nedeniyle icra emrinin iptali" istenilmesine rağmen bu hususta gerekçeli kararda hüküm kurulmadığını, İİK md. 149 ve 150 uyarınca sadece muaccel alacakların istenebileceğini, yani kayıtsız şartsız borçların istenebileceğini, teminat mektubu depo talebinin kayıtsız şartsız borç olmadığını, ilama aykırı bir talep olduğunu ve bunun takibin iptali nedeni olduğunu, çek depo talebinin dayanağının Alp Yapı şirketi nedeniyle olduğunu, Çek depo talebinin istenilemeyeceğini, bunun kefaletin belirliliğine ve ilama aykırı olduğunu takibin iptali nedeni olduğunu, mahkemece, sadece 15.000.000,00 tl yönünden hüküm kurulduğunu...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.11.2019 tarih, 2004/494 esas ve 2019/394 karar sayılı ilamına dayalı olarak icra takibine başlandığını, davalıların müteveffa Mehmet ÇEKEN'in mirasçıları olduğunu ve mirasçıların İznik Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.09.2020 tarih ve 2020/143- 421 esas-karar sayılı ilamı ile mirası reddettiklerini, bu nedenle davacıların 26.07.2021 tarihinde takibin haksız ve hukuka aykırı yapıldığını belirterek icra müdürlüğünden takibin iptali yönünde talepte bulunduklarını, talebin icra müdürlüğünce reddedildiğini, ancak alacağın konusu vekalet ücretinin asil adına hükmedildiğini, davalı mirasçıların mirası reddettiğinden takibin iptalinin gerektiğini, ayrıca davalılar tarafından Gemlik İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/85 esas numaralı müvekkili davacılar aleyhine açılmış olan takibin iptali davasında mirası reddettiklerini beyan ederek açılan ilamlı icra takibine karşı durduklarını, müvekkillerinin açtığı icra takibine mirası reddettikleri gerekçesiyle takibin iptalini isteyen davalı...

Buna göre elinde ilam olan bir alacaklının ilamlı icra takibi yapmak yerine ilamsız icra takibi yapmasının anılan maddede düzenlenen dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı muhakkaktır.Kaldı ki mahkemeye başvurup alacağını ilama bağlayan bir kişinin ilamlı takip yapmak yerine ilamsız takibi tercih etmek suretiyle borçlunun yapabileceği itiraz üzerine yeniden itirazın kaldırılması ya da iptali amacıyla mahkemeye başvurması, Devletin yargı organlarının gereksiz şekilde meşgul edilmesi anlamına da geleceğinden kabulü mümkün değildir.Şu hale göre alacaklının para borcuna veya teminat verilmesine dair ilama dayalı olarak ilamsız icra takibi yapması en başta İİK.nun 32.maddesi amir hükmüne aykırılık teşkil edeceği gibi, dürüstlük kuralı ile de bağdaşmayacağından hukuk düzeni tarafından korunamaz. Bu doğrultuda, Dairemizin yeni oluşan içtihatları ile ilama dayalı olarak ilamsız icra takibi yapılamayacağı sonucuna varılmıştır....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; tarım kredi borç senedine dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takibinde, ilamlı takip şartları oluşadığından takibin iptali ve icra emrine dayanak belgelerin eklenmediği iddiasına dayalı icra emrinin iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Ardahan İcra Dairesinin 2020/854 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından Tarım Kredi Kooperatifleri kredi borç senetlerine dayalı ilamlı icra takibi yapıldığı, icra emrinin davacı borçlulara 17/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....

Somut olayda, ipotek verenler ... ve ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, ancak İİK'nun 149. maddesine göre aralarında zorunlu takip arkadaşlığı bulunan asıl borçluya takibin yöneltilmediği görülmektedir. Yasa hükmüne aykırı olan bu eksiklik mahkemece re'sen nazara alınması gerekmekte olup İİK'nun 16/2. maddesi gereğince takibin her aşamasında ve süresiz olarak şikayet yoluyla ileri sürülebilir....

Davalı vekilinin 19/06/2020 tarihli dilekçesinde takibin iptali davasını kabul beyanında bulunduğu, davalı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davayı kabul yetkisinin bulunduğu ve davacı tarafından dava dilekçesinde takibin iptalinin de talep edildiği dikkate mahkemece kabul nedeniyle davanın kabulüne ve takibin iptaline karar verilmesi gerekirken icra emrinin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup davacının istinaf sebebi yerindedir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2021/516 ESAS 2021/585 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından Kayseri İcra Müdürlüğü'nün 2021/45302 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu edilen kararın Ankara Batı 2....