KARAR Borçlu vekili, müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığını ancak dayanak gösterilen hakem heyeti kararının kesinleşmediğini, kesinleşmeden takibe konu edilmesinin mümkün olmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Alacaklı vekili, borçlu tarafın takip konusu Hakem kararının iptali için dava açtığını, buna ilişkin bilgiyi İcra Müdürlüğü’ne vermeleri sonucu İcra Müdürlüğü’nün takibin durmasına karar verdiğini davacının gerek hukuki yararının bulunmaması ve gerekse de konusuz kalmış olması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemesinin 2020/97 Esas sayılı dosyasında verilen 08/04/2021 tarihli karara dayanılarak 13/07/2021 tarihinde ilamlı takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacı takip borçlusunun 09/06/2021 tarihli 7326 sayılı kanun gereğince alacağın yapılandırıldığından bahisle 07/10/2021 tarihinde takibin iptali istemli dava açtığı, icra dosyası kapsamına göre takip tarihi itibariyle bir yapılandırma başvurusu olmadığı, takibin kesinleşmesinden sonra başvuruda bulunduğu ve ödeme taahhüt tarihininde şikayet tarihinden sonra Kasım ayı olduğu, bu nedenle takibin iptali istemli açılan davanın haksız olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İİK'nun 150/ı maddesindeki düzenleme ise, banka ve kredi veren kuruluşlar yönünden olup, diğer gerçek ya da tüzel kişilerin, anılan maddeye dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapmaları mümkün olmadığından, özel hukuk tüzel kişisi alacaklının, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapması usulsüz olup icra emrinin iptaline karar vermek gerekmiştir" gerekçesiyle şikayetin kabulüne, Vakfıkebir İcra Dairesi'nin 2020/495 Esas sayılı icra dosyası ile davacılar aleyhine yapılan takibin iptaline dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; takibin müvekkiline karşı açılmasının usul ve yasaya aykırı olup, süresiz şikayete tabi olduğunu, takibe konu mazotun Balıkesir İl Özel İdaresince kullanıldığını, İl Özel İdaresinin Destek Hizmetleri Müdürlüğünün görev ve yetkilerinin de 6360 sayılı Kanun uyarınca Balıkesir Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, taraflarınca teslim edilecek akaryakıtın mevcut olmadığını, iade borçlusu olmadıklarını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca, Şikayet, ilamlı icra takibinde, icra emrinin ve takibin iptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/281 Esas, 2021/178 Karar sayılı itirazın iptali davasında Belediye Başkanlığı vekili sıfatıyla yer almalarının, vekil edeni Mihalgazi Belediyesi T1 anılan itirazın iptali davasının tarafı haline getirmeyeceğinin açık olduğunu, dava konusu icra emrinde ilamı veren mahkeme, ilamın tarihi ve numarası kısmı boş bırakılmış olup söz konusu takibin hangi ilama dayanılarak yapıldığının anlaşılamadığını, bu durumun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 58/3 maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafça Mihalgazi Belediyesi T1 aleyhine fatura alacağına ilişkin olarak 41.144,97 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, T1 vekili tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, alacaklı şirket tarafından itirazın iptali talebi T1 aleyhine açılan itirazın iptali davası sonunda, İzmir 16....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2021 NUMARASI : 2021/672 ESAS - 2021/825 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün 2021/19363 Esas sayılı dosyasında alacaklı tarafından ilamlı takip başlatıldığını, ancak alacaklının İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2016/8615 Esas sayılı takip dosyası mevcut iken 23. İcra Müdürlüğünde başlatmış olduğu takibin mükerrer olduğunu söyleyerek mükerrer takibin iptalini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 13....
İcra Hukuk Mahkemesi 2021/342 Esas sayılı davalısı Başak olan dosyada taleplerini kesinlikle iki takibin iptali yönünde olmadığını, sadece 2021/22041 icra dosya numaralı icra takibinin iptali talep edildiğini, terditli gerekçenin belirtildiğini, davalı tarafın ilamlı tarafı olmadığını, davalı tarafın 18 yaşını ikmal ettiği için ortada bir iştirak nafakasının olmadığını, iki ayrı takibin iptal edildiğini ve yanlış karar verildiğini, her iki dosyanın takibini de iptali sonucunda davalı tarafın Başak Eminoğlu olduğu dosyada vekilinin istinaf ettiğini, Sivas 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/333 Esas sayılı dosyasının hukuka aykırı bir şekilde usulden reddedilmesi müvekkilinin açısından telafisi mümkün olmayan zarara yol açtığını, Sivas 2....
Sayılı dosyasından başlatılan takibin iptali istemine ilişkindir. Mersin 5.İcra Müdürlüğünün 2019/9067 sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklını,borçlu davacı hakkında Ermenek Aile Mahkemesinin 26/04/2017 gün ve 2016/300 esas,2017/146 karar sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı icra yoluyla takipte bulunduğu, borçlunun icra müdürlüğüne müracaat ederek itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin ilamlı takip olması nedeni ile itirazın reddine karar verdiği anlaşılmıştır. Başvuru bu hali ile İİK. nun 33/1.maddesine dayalı olarak icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır. İİK'nun 33/1.maddesi uyarınca icra emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazı 7 günlük süreye tabidir. Borçlunun icra emri tebliğinden sonra icra dosyasına yaptığı ödemeler ise icra müdürlüğünce yapılacak hesap tablosunda değerlendirilecek bir husustur. İcra emri, 05.09.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, eldeki dava, 13.09.2019 tarihinde açılmıştır....
ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kanuna aykırı olduğunu ve takip dayanağı ilamda asıl alacakla ilgili bir hüküm bulunmadığından ilamlı icra takibi yapılamayacağını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
