İcra Müdürlüğü'nün 2020/20355 Esas sayılı dosyasında aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak belgenin İİK'nın 38. maddesinde sayılan belgelerden olmaması sebebiyle icra emri gönderilemeyeceğini, tarafına gönderilen hesap kat ihtarnamesine sekiz gün içinde itiraz edildiğini, ipotek konusu ve aynı zamanda satışa konu olan taşınmazın bulunduğu yer bakımından Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, takip konusu taşınmaz Halit isimli şahsa ait olması sebebiyle zorunlu dava arkadaşlığı sebebiyle bu kişininde takipte taraf olarak bulunması gerektiğini ileri sürerek icra emrinin iptaline, takibin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlulara icra emri gönderilmesinde hukuka aykırı bir durumun olmadığını, takibin yasaya uygun başlatıldığını beyan ederek talebin reddini istemiştir. III....
Maddesinde belirtildiği gibi, kambiyo takibine dayanak bononun kredi sözleşmesinin ödenmesi amacı ile müvekkili bankaya tevdii edildiğini, belirtmesi her 2 takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydının yer alması karşısında her 2 takibin aynı ve tek bir alacaktan kaynaklandığı anlaşılmış olup, alacaklının ilamlı ipotek takibi neticelenip borcun tamamının tahsil edilmeyeceği anlaşılması halinde alacaklı bakiye alacağı için diğer takip yollarına başvurabilir. Alacaklı öncelikle tercih hakkını ilamlı ipotek takibi yönünden kullandığından aynı borca ilişkin kambiyo takibi yapamaz. (Y. 34 XX 485/6964- 12193 EK Bu nedenle her 2 takibin tarafı olan MARMORE A.Ş. Yönünden mükerrer kambiyo takibinin iptaline, diğer davacı GREENWAY A.Ş. Her 2 takibin tarafı olmadığından şikayetin reddine... " dair karar verildiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/08/2021 NUMARASI : 2021/342 ESAS - 2021/434 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin İzmir 3....
satışın durdurulmasını istediklerini belirterek, satışın ve takibin durdurulmasına, icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2020/517 2021/189 DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Adana 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.03.2021 tarih 2020/517 esas 2021/189 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/11061 E sayılı dosyası ile müvekkilleri hakkında ilamlı icra takibi yapıldığını, takibin dayanağı olan ilamın muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olması nedeniyle kesinleşmeden takibe konulamayacağını belirterek takibin iptaline davalının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/8125 E. sayılı dosyasında yapılan takibin iptali talebidir." ibaresi mevcuttur), Günsan Tarım Ltd. Şti’ne hesap özeti ve ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, davacı Ramazan Gençoğlu’na ihtarnamenin 2.7.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, 8 günlük itiraz süresi dolmadan 10.07.2018 tarihinde takibe başlanılmasının İİK.nun 150/ı maddesinin uygulanma ihtimalini ortadan kaldırdığını, alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip değil ilamsız takip yapması gerektiğini, takibe konu edilen taşınmazlarla ilgili ipotek belgelerinde yer alan yetki şartına göre Mersin İcra Dairelerinin yetkili olduğunu beyan ederek, Adana 3. İcra Dairesinin 2018/8125 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin yetki yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığı, İİK.nun 149/a, 34....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı Vit-varol T1 Vekili dilekçesinde özetle; eksik hüküm kurulduğunu ,dava dilekçesinin sonuç kısmında "İpoteğin kapsamadığı gayrinakti krediler ve kefalet eklenerek ilamlı icra takibi yapıldığından ve bu borçlar nedeniyle ilamlı icra takibi yapılamayacağından icra takibinin iptali, bu talep kabul edilmezse istenilmeyecek alacak kalemlerinin istenilmiş olması nedeniyle icra emrinin iptali" istenilmesine rağmen bu hususta gerekçeli kararda hüküm kurulmadığını, İİK md. 149 ve 150 uyarınca sadece muaccel alacakların istenebileceğini, yani kayıtsız şartsız borçların istenebileceğini, teminat mektubu depo talebinin kayıtsız şartsız borç olmadığını, ilama aykırı bir talep olduğunu ve bunun takibin iptali nedeni olduğunu, çek depo talebinin dayanağının Alp Yapı şirketi nedeniyle olduğunu, Çek depo talebinin istenilemeyeceğini, bunun kefaletin belirliliğine ve ilama aykırı olduğunu takibin iptali nedeni olduğunu, mahkemece, sadece 15.000.000,00 tl yönünden hüküm kurulduğunu...
nun 38. maddesinde yazılı belgeler hükmündedir" düzenlemesine yer verildiği, takibe dayanak kredi borç senedi ile sözleşmede 1581 Sayılı Kanunun 12. maddesi kapsamında bu şekilde bir imza bulunmadığından, borç senetlerinin İİK. 38. madde kapsamında ilamlı takibe konu edilemeyeceği, davalı alacaklının yargılama sırasında sunduğu 28.03.2018 tarihli kredi sözleşmesi davacıların bulunduğu Karayusuflu muhtarlığı tarafından tasdik edilmiş ise de davalının takipte ibraz olunan 28.03.2018 tarihli sözleşmeye dayanmadığı, 29.03.2018 tarihli sözleşmeye dayandığı, dayanılan bu sözleşmenin de ne davacıların ne de davalı alacaklının adresinin bulunduğu muhtarlık tarafından tasdikli olmadığından ilam mahiyetinde olmadığı ve ilamlı takibe konu edilemeyeceği anlaşılmakla mahkemece takibin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.11.2019 tarih, 2004/494 esas ve 2019/394 karar sayılı ilamına dayalı olarak icra takibine başlandığını, davalıların müteveffa Mehmet ÇEKEN'in mirasçıları olduğunu ve mirasçıların İznik Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.09.2020 tarih ve 2020/143- 421 esas-karar sayılı ilamı ile mirası reddettiklerini, bu nedenle davacıların 26.07.2021 tarihinde takibin haksız ve hukuka aykırı yapıldığını belirterek icra müdürlüğünden takibin iptali yönünde talepte bulunduklarını, talebin icra müdürlüğünce reddedildiğini, ancak alacağın konusu vekalet ücretinin asil adına hükmedildiğini, davalı mirasçıların mirası reddettiğinden takibin iptalinin gerektiğini, ayrıca davalılar tarafından Gemlik İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/85 esas numaralı müvekkili davacılar aleyhine açılmış olan takibin iptali davasında mirası reddettiklerini beyan ederek açılan ilamlı icra takibine karşı durduklarını, müvekkillerinin açtığı icra takibine mirası reddettikleri gerekçesiyle takibin iptalini isteyen davalı...
mükerrer takip olduğunu açıklayarak 2.takip olan İcra Müdürlüğü'nün 2013/5743 Esas sayılı takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
