Şti.’ne yapılan tebligatın Tebligat Kanununun 12. ve 13. maddelerine aykırı olduğunu, T1 yapılan tebligatın Tebligat Kanununun 21. maddesine ve Yönetmeliğin 20 maddesine aykırı olduğunu, T3 T5 T2 ve Ünsal Kadızade’ye yapılan tebligatın Tebligat Kanunu’nun 16. maddesine ve Yönetmeliğin 25. maddesine aykırı olduğunu, usulüne uygun muacceliyet ihbarı yapılmadan İİK’nın 150/1. maddesine göre ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapılamayacağından takibin iptali gerektiğini, davalı TEB tarafından gönderilen ihtarnameye sekiz gün içinde itiraz edildiğinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapılamayacağını, erken kapama cezasının talep edilip edilemeyeceği yargılamayı gerektirdiğinden erken kapama cezası ile ilgili alacak iddiasının İİ. nun 68/b maddesi kapsamında sayılamayacağını, ilamlı takibin bu nedenle de iptali gerektiğini, ilamsız takip yapması gereken rehinli alacaklının ilamlı takip yapmasının kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete tabii olduğunu,...
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Kararda gerekçenin sadece bir satırdan ibaret olduğunu, kararın net olmadığını belirtmiş ve ayrıca cevap dilekçesindeki beyanları tekrar ederek takibin İİK.nın 150/ı maddesine göre usulüne uygun yapıldığını, davacının şikayetinin davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte asıl alacağa yönelik olmayıp faize yönelik olduğunu, mahkemenin icra emrini düzeltme yetkisininde bulunduğunu, takibin iptaline karar verilmesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde takibin iptali talebine yöneliktir....
İcra Müdürlüğünün 2013/6886 E sayılı takip dosyası ile örnek 7 takip yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verildiği, alacaklı tarafından itirazın iptaline ilişkin ilamın takip dosyasına sunularak takibin devamının sağlandığı, ancak icra müdürlüğünce itirazın iptaline ilişkin ilamda hükmedilen icra inkar tazminatının dosya kapak hesabı dışında bırakıldığı, bunun üzerine alacaklının ... Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün 2017/256 E takip dosyasında icra inkar tazminatı yönünden ilamlı icra takibi başlattığı, alacaklının devam eden takipte icra inkar tazminatı yönünden de talepte bulunduğu, kapak hesabı yapılırken icra inkar tazminatının hesaplama dışında bırakılmasına ilişkin memur işlemini şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulmayarak ikince kez takip yapılmasının mükerrer takip olduğu, mükerrerlik nedeniyle ilk derece mahkemesi tarafından takibin iptaline ilişkin kararın isabetli olduğu anlaşılmıştır....
DAVA KONUSU : Takibin İptali KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafça İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2019/10484 sayılı dosyası üzerinden müvekkilleri hakkında ilamsız olarak başlatılan takibin vaki itiraz ile durduğunu, alacaklının İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/541 sayılı dosyasında açtığı itirazın kaldırılması davasının red edildiğini, bu karar kesinleşmeden davalı vekili tarafından bu kez İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2019/14049 sayılı dosyası üzerinden ilamlı takip yapıldığını, öncelikle ikinci kez başlatılan takibin mükerrer olduğunu, ayrıca gayrimenkulün aynına ilişkin ilamların kesinleşmeden icraya konulamayacağını ileri sürerek, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/5511 Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu yapılan ilamsız icra takibinin derdest olduğunu, takibe itirazları üzerine alacaklı tarafça açılan itirazın iptali davası sonucunda itirazın kısmen iptaline dair 2011/330-2013/232 sayılı ilamdaki tüm alacakların tahsili için Serik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2185 Esas sayılı dosyasında ayrı bir ilamlı icra takibi başlatıldığını, yapılan bu takibin mükkerrer olduğundan bahisle iptalini talep etmiştir. Mahkemece, takiplerin aynı konuya ilşikin olduğu, alacaklı vekilince ilk takipten vazgeçilmiş ise de dava açıldığı anda 2. takibin mükerrer takip olmasını engellemediğinden 2. takibin iptaline, 2. takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinin ve hacizlerin iptaline karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/942 Esas, 2016/917 Karar sayılı kararı ile davalının takibe itirazının iptali ile takibin 86.003,50 TL asıl alacak yönünden devamına karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının icra takibinde, asıl alacak yönünden genel haciz yolu ile takibin iflas takibine çevrilmesini, itirazın iptali davasında hükmedilen icra tazminatı, yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti için de davalıya ilamlı icra takibi gönderilmesini talep ettiği, bunun üzerine davalıya asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden iflas yolu ile adi takibe ilişkin ödeme emri, itirazın iptali davasında hükmedilen icra tazminatı, yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti yönünden ise ilamlı icra emri gönderildiği, davalının iflas yolu ile takibe süresinde itiraz etmesi üzerine davacının iflas ödeme emrine ve ilama dayalı icra emrine itirazın kaldırılması ve davalının iflasına karar verilmesi talebi ile işbu davanın açıldığı görülmektedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2021 NUMARASI : 2021/415 ESAS- 2021/365 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece 5. AHM'nin kararına istinaden ilamlı icra takibi başlatıldığını, takipte tüzel kişiliği bulunmayan Makro Ak Yapı Ortak Girişim (adi ortaklık) borçlu olarak gösterildiğini, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmaması sebebiyle taraf ehliyetinin bulunmadığını, taraf ehliyetinin takip şartı olduğunu, adi ortaklığın taraf gösterildiği, dava sonunda verilen hükmün adi ortaklık hakkında kesinleşmesinin bu hükme dayanarak yapılan ilamlı takipte adi ortaklığın taraf olmasının mümkün kılmayacağını, hükümde taraf olarak ortaklar yer almadığından ortaklara karşı ilamlı takip başlatılamayacağını, takibe konu ilamda Makro-Ak Yapı Kayabaşı 2....
Buna göre ilamlı icra takibine konu edilebilmesi, bir diğer ifade ile icra kefiline icra emri tebliğ edilebilmesi için icra kefaletinin yasada öngörülen şekil şartlarına uygun olarak yapılmış olması gerekir. Bu nedenle de icra emri tebliği üzerine İİK'nun 16. maddesine göre şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulması halinde, mahkemece, TBK'nun 581 ve devamı maddeleri kapsamında icra kefalet işleminin İİK'nun 38. maddesi uyarınca ilamlı icra takibine konu edilip edilmeyeceği değerlendirilerek, ilamlı takibe konu edilemeyeceğinin belirlenmesi halinde, kefaletin geçersizliğine değil, sadece bu kefalete dayalı olarak gönderilen icra emrinin ve varsa icra kefili sıfatı ile yapılan işlemlerin iptali ile yetinilmesi gerekir. Somut olayda, icra kefili 02/05/2014 tarihinde yapılan haciz esnasında dosya borcuna ve tüm ferilerine müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu beyan ederek icra kefili olmuştur....
H.D'nin 2020/2336 Esas sayılı dosyası üzerinden 31/12/2020 tarihli karar ile kesinleştiğini, bunun üzerine davalı tarafın işe başlama talebinde bulunduğunu, 11/03/2021 tarihinde işe başladığını, hak kazandığı boşta geçen süre ücretinin yasal kesintiler yapıldıktan sonra davalının vekiline ödendiğini, bu nedenle takibi kabul etmediklerini, ayrıca takibin net miktar belirtilmeden açılması nedeni ile iptali gerektiğini ve boşta geçen süre ücreti likit alacak olmadığından eda hükmü olarak kabul edilemeyeceğinden ilamlı icra takibine konu edilmesinin mümkün olmadığını söyleyerek takibin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2021/315 2021/334 DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27.04.2021 tarih 2021/315 esas 2021/334 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı Gado Denizcilik ... Ltd....
