Sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verildiği, icra müdürlüğünce itirazın iptali kararı uyarınca dosya kapak hesabı yapıldığı, 02.11.2021 tarihli dosya kapak hesabında 105.715,66 TL bakiye borç hesaplandığı, alacaklının talebi üzerine yeniden dosya kapak hesabı yapıldığı ve 03.11.2021 tarihli dosya kapak hesabında 151.378,82 TL bakiye borç hesaplandığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince hesap uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış, 31.12.2021 tarihli raporda 03.11.2021 tarihi itibariyle toplam 105.622,49 TL bakiye borç tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun itirazın iptali ilamındaki hükme uygun olarak hazırlandığı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır....
O halde birleşen dosyadaki şikayetin süre yönünden reddine karar verilerek, asıl dosyada haczedilmezliği şikayeti incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2 6.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......................
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takip ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte alacaklının, icra mahkemesine başvururak icra müdürlüğünce dosya kapak hesaplarının yapıldığı ve bu kapak hesaplarına göre dosya borçlarının ödenerek hacizlerin fek edildiğini ancak kapak hesaplarının hatalı olduğunu belirterek yeniden kapak hesabı yapılmasını talep ettiği, mahkemece, bilirkişi raporu aldırılarak rapor gereğince şikayetin kabulü ile ... 8....
Her iki tasarımda da gövde yan orta alt kısmında benzer noktada konumlandırılmış, benzer forma sahip ve gövdede benzer alan tanımlanmış tapa bulunmaktadır. Her iki tasarımda da gövdenin üst kısmında kapağın geleceği kısım benzer biçimlendirmededir. Her iki tasarımda da gövde alt, kapak boynu ve kapak oransal yapıları benzerdir. Her iki tasarımda da kapağın alt gövdeye sabitlenmesi için çift taraflı, aynı noktalara konumlandırılmış kilitler bulunmaktadır. Her iki tasarımın kulp biçimlendirme mantıkları (kapak gövde kilidini ortada bırakacak ve onu çevreleyecek şekilde) ve formları benzerdir. Her iki tasarım kapak kısmının sağ ve sol tarafında mazgallar yer almaktadır. Her iki tasarımda da gövdede tapanın sağ ve sol yanında dikey çizgiler bulunmaktadır. Farklara geçildiğinde, kilit formlarının, üst kapakta yer alan “T” slot sayı ve konumlandırılmalarının, kapak üst sağ ve sol yanında yer alan mazgal form ve konumlandırılmalarının farklı olduğu görülmektedir....
Ayrıca her şikayet başvuru tarihi itibariyle sonuç doğuracağından, daha önce kapak hesabına ilişkin şikayet üzerine icra mahkemesince faiz hesaplaması yapılması ve karar verilmesi, mevcut şikayetin incelenmesine engel teşkil etmez. Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelerle, davalı borçlular vekilince istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 7....
Somut davada, davacı borçlu kurumun talebi, 12/11/2018 tarihli kapak hesabındaki bakiye borç miktarındaki vekalet ücreti ve işlemiş faiz şikayeti olup, 12/11/2018 tarihli kapak hesabında bakiye borç miktarı 430.099,94 TL olup, mahkemece hükme esas alınan 22/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda 12/11/2018 tarihi itibariyle bakiye borç miktarı 850.765,18 TL olarak belirtilmiştir. Yargılamaya hakim olan ilkelerden sayılan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmüne yer verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda ikame edilen dava ile her ne kadar davacı tarafından icra müdürlük işleminin iptali talep edilmiş ise de icra müdürlük işlemi ve dosyadan yapılan kapak hesabının usul ve yasaya son derece uygun olduğunu, dosya borcunun tamamen tahsil edilmemiş olup halen bakiye alacak için devam ettiğiini, dolayısıyla aradan uzun bir süre geçtikten sonra davacı tarafından 23.05.2014 tarihli kapak hesabına itiraz edilmesi hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi iyiniyetli de olmadığını, davaya dayanak icra takibi fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklar saklı olmak üzere açılmış ve kısmi tahsilatların öncelikle BK 84. maddesine göre faiz ve masraflardan tahsil edileceği de açıkça belirtildiğini, dolayısıyla artık icra kapsamında faiz hesaplanamayacağı, faizin miktarı ve işlemeye başladığı gün ile faiz oranının belirtilmediği nedeniyle kapak hesabında hata yapıldığının ve icra müdürlük işleminin hatalı olduğunun iddia edilemeyeceğini, mahkemece de takdir edileceği...
"İçtihat Metni"Daire : SEKİZİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1983 Karar No : 2236 Esas Yılı : 1982 Esas No : 159 Karar Tarihi : 24/11/983 3 YIL SÜRE İLE VERİLEN KUM OCAĞI İŞLETME RUHSATININ, ALANIN İŞLETİLMESİNİN SAKINCALI OLACAĞININ SAPTANMASI NEDENİYLE SONRADAN İPTALİNDE MEVZUATA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK. Davacı, 3 yıl süre ile verilen kum ocağı işletme ruhsatının, ocak işletilmesinin sakıncalı olacağının anlaşılması nedeniyle iptaline ilişkinİl Daimi Encümeninin kararının iptalini istemektedir. Taşocakları Nizamnamesinin 10.maddesine göre, taşocağı işletme ruhsatı verilebilmesi için o yerde ocak açılıp işletilmesinde hiçbir sakıncanın bulunmaması gereklidir. Dava dosyasının incelenmesinden, yapılan şikayetler sonucu DSİ....
Hukuk Dairesinin 01/03/2021 tarih 2018/2212- 2021/416 karar sayılı kararı ile bozulduğunu, Bursa 8 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/107 E,2021/224K, ile yeni karar verildiğini, kapak hesabı yapılması talepleri yeni bir takip talebi olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, taraflarınca bu ilama göre dosya kapak hesabı yapılması ve yatırdıkları teminattan dosyanın ödenmesi ve kalan miktarın taraflarına ödenmesi talep edildiğini, yeni, karara göre taraflarınca ödeme yapılmak istendiğini, bu taleplerinin reddinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, memur muamelesini şikayete ilişkindir....
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428 ve İİK'nun 364. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 20.05.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi....
