"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tire İcra Mahkemesi Hükmen teslim edilen taşınmaza el atmak suçundan sanıklar ..., ... ve ...'...
İcra Müdürlüğü'nün bağlı olduğu İcra Mahkemesi olduğu gerekçesiyle İİK'nun 4. maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup hüküm şikayet eden vekilince temyiz edilmiştir. İİK'nun 4.maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasada, koşulların oluşması halinde İİK'nun 79 ve 360.maddeleri, bu husustaki yetki ile ilgili istisnalardır. Somut olayda, şikayet ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... talimat nolu icra dosyasındaki ilamın infazı işlemine yöneliktir. Yukarıda yazılı açıklamalardan anlaşılacağı üzere şikayeti incelemeye yetkili mahkeme infaz işlemini gerçekleştiren icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesidir. Bu durumda şikayeti incelemeye yetkili ... 2....
sıra nolu tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen 2019 05380–3 sıra nolu tasarım karşılaştırıldığında; Karşılaştırmaya esas tasarımlar harcı âlem dikdörtgen formda ve ön cephede üç parçalı yapıdadır. 2020 00977-1 nolu tasarım incelendiğinde yan kenarlarında taç, kapak ve ızgara kısmını boydan boya geçen ışık bandı olduğu, ... kapak içinde de çerçevenin içerisinde dikdörtgen formda ışık bandı olduğu görülmektedir. Mesnet tasarımda ise bahsi geçen ışık bantları bulunmamaktadır. Dava konusu tasarımda gövde kenarları taç, kapak ve ızgarayı içerisine alan yapıdadır. Başka bir deyişle taç, kapak ve ızgara içerlektir, mesnet tasarımda ise taç, kapak ve ızgara gövdenin önünde yer almakta, yani dışarlak konumdadır. Aynı zamanda mesnet tasarımda bu 3 elemanın her iki taraftan önüne gelen ve boydan boya aşağıya inen ek parçalar yer almaktadır....
O halde birleşen dosyadaki şikayetin süre yönünden reddine karar verilerek, asıl dosyada haczedilmezliği şikayeti incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2 6.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......................
(HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
için İcra Müdürlüğüne başvuru yapıldığını, örnek 4- 5 icra emrinin aynı gün saat 14:30 da taraflarına tebliğ edildiğini, İcra Müdürlüğünün takibi kaldırmak yerine kapak hesabına kendilerine tebliğ ettiğini, dosyaya ödenin bir miktar bulunmadığını aksine davalı alacaklı vekiline yapılan bir ödemenin mevcut olduğunu, takibin ortadan kaldırılmasına karar vermek yerine kapak hesabı düzenleyip tebliğ edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve masraflar yönünden yapılan hesaplamaya ilişkin kapak hesabının iptaline karar verilmesini, tahsil harcı oranının %4,55 oranı üzerinden hesaplanmasını, ayrıca Ticaret Mahkemesinde açılan dava nedeniyle müvekkiline ait ipotekli taşınmazların satışının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 22/03/2021 tarihli ek bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılarak; şikayetin kabulü ile; Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2018/11361 Esas sayılı dosyasındaki 13/03/2019 ve 19/03/20219 tarihli kapak hesaplarının İPTALİ ile; 19/03/2019 tarihli kapak hesabı bakiyesinin 1.638,08 TL olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçelerle; 1- Davacının şikayetinin KABULÜ İLE; Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2018/11361 Esas sayılı dosyasındaki 13/03/2019 ve 19/03/20219 tarihli kapak hesaplarının İPTALİ ile; 19/03/2019 tarihli kapak hesabı bakiyesinin 1.638,08 TL olarak DÜZELTİLMESİNE karar verilmiştir....
Ayrıca her şikayet başvuru tarihi itibariyle sonuç doğuracağından, daha önce kapak hesabına ilişkin şikayet üzerine icra mahkemesince faiz hesaplaması yapılması ve karar verilmesi, mevcut şikayetin incelenmesine engel teşkil etmez. Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelerle, davalı borçlular vekilince istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 7....
Somut davada, davacı borçlu kurumun talebi, 12/11/2018 tarihli kapak hesabındaki bakiye borç miktarındaki vekalet ücreti ve işlemiş faiz şikayeti olup, 12/11/2018 tarihli kapak hesabında bakiye borç miktarı 430.099,94 TL olup, mahkemece hükme esas alınan 22/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda 12/11/2018 tarihi itibariyle bakiye borç miktarı 850.765,18 TL olarak belirtilmiştir. Yargılamaya hakim olan ilkelerden sayılan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmüne yer verilmiştir....
