Bu durumda Mahkemece, süreye tabi bulunmayan limit aşımı şikayeti ile takip sonrası ödeme iddiasının esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayetçi borçlu mirasçıları aleyhlerinde yapılan ipotekli takipte, icra müdürlüğünce 06.03.2012 tarihinde yapılan dosya kapak hesabının yanlış ve fahiş olduğunu, öncelikle doğru kapak hesabı yapılıncaya kadar satışın tedbiren durdurulmasını bilahare de kapak hesabının iptaliyle, bilirkişi vasıtasıyla kapak hesabının yeniden yapılmasını icra mahkemesinde talep ettikleri, mahkemece şikayetin sadece satışın durdurulmasına ilişkin olduğu...
İcra Müdürlüğü 2017/17297 E sayılı takipte 14.06.2021 tarihli kapak hesabının hatalı olduğunu ileri sürerek şikayet yoluna gelmiş olup; Dosya ayrıntılı hesaplama gerektirdiğinden Nitelikli Hesap Bilirkişine tevdi edilmiş ve dosyaya ibraz edilen 13/09/2021 tarihli raporda 14.06.2021 tarihli kapak hesap tarihi itibariyle 31.151.224,00 TL bekiye borcun bulunduğuna dair hesaplama yapıldığı, raporun Mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, şikayet konusu kapak hesabında 32.949.264,93 TL borç hesaplandığı ve şikayetin bu yönüyle yerinde olduğu anlaşılmakla şikayetin kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir...'' şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin kabulü ile İstanbul 2.İcra Müdürlüğü 2017/17297 E sayılı takipten yapılan 14/06/2021 tarihli kapak hesabının İptaline, 14.06.2021 tarihli kapak hesap tarihi itibariyle bakiye borç tutarının 31.151.224,00 TL olduğunun Tespitine, Dosya içeriğindeki 13/09/2021 tarihli Bilirkişi raporunun ilam eki sayılarak ilama eklenmesine...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1124 KARAR NO : 2021/869 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : 2020/40 ESAS, 2020/87 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : Muğla İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/40 Esas, 2020/87 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Muğla 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlunun şikayetinin 29.01.2021 tarihli kapak hesabına yönelik olduğu, davacının iddiaları ve davalının savunmaları dikkate alınarak 29.01.2021 tarihli kapak hesabında olması gereken borç miktarının hesaplanması için dosyanın icra iflas hesaplamalarında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, 21.05.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda takip çıkış rakamının ilam öncesi rakam üzerinden hesaplandığı için diğer giderlerin de ilama aykırı olarak hesaplandığını, ayrıca ilama konu alacaklar için gönderilen icra emri kesinleştiği halde iş bu alacak kalemlerinin kapak hesabında dikkate alınmadığını, yapılan tahsilatın dosyaya bildirildiği halde kapak hesabında göz önünde bulundurulmadığını tespit ederek 183.692,00 TL asıl alacak, 999,66 TL takip açılış harç ve masrafı, 7.439,53 TL tahsil harcı (%4,55) 21.308,44 TL KTVÜ, 13.739,16 TL (05.08.2019-23.12.2019 arası işleyen faiz yıllık %19,50 avans faizi)...
Sigorta güvencesi ile hasarı gidermek istediğini, sigorta eksperi tarafından araç üzerinde gerekli incelemelerin yapıldığını, buna bağlı olarak onarım ve bakımlarının ve kontrollerinin yapılarak bedeli sigorta şirketinden tahsil edildiğini, daha sonra aracın su eksiltme şikayeti ile 29/06/2009 tarihinde servise getirildiğini, yapılan kontrolde kalorifer musluğundan su kaçırdığı ve motorda su kalmadığının tespit edildiğini, kalorifer musluğunun değiştirildiğini, tekrar kontrollerin yapıldığını, davacıya teslim edildiğini, 23/07/2009 tarihinde hararet yapıyor şikayeti ile tekrar servise getirildiğini, yapılan kontrolde silindir kapak contasının yanık olduğunun tespit edildiğini, silindir kapak revizyonu ve contasının değişim işlemi ücretsiz yapılarak davacıya teslim edildiğini, 15/07/2010 tarihinde bakım talebi ve hararet şikayeti ile tekrar getirildiğini, yapılan kontrolde radyatörün su kaçırdığının belirlendiğini, davacının onay vermemesi sebebiyle onarım yapılmadığını, 2011 yılı birinci...
Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda uygulanan en yüksek faiz oranları kamu bankalarından resmi yazı ile istenen faiz oranlarından farklı olduğunu, bu nedenle faiz hesabında hata yapıldığını, 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesi ve yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olarak icra takibinde ve bilirkişi raporunda Euro cinsinden alacak için fazla faiz hesaplandığını, kamu bankalarından fiilen uygulanan faiz oranları celp edilerek faiz hesaplaması yapılması gerektiğini, fer'i müdahale talepleri hakkında karar verilmemesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; ilamlı icra takibi sırasında ilama aykırı icra kapak hesabı sonucu icra tehdidi altında yapılan fazla ödemenin istirdatı istemine ilişkindir. İstanbul 4....
Açıklanan bu olgular karşısında, alacaklı ilk ilamda bozma konusu yapılmayan onanmış sayılan kıdem tazminatı alacağı ile bu alacağa ilişkin takip fer'ileri bakımından takibe devam edilebileceğinden, icra müdürlüğünce düzenlenen kıdem tazminatı alacağı ve faizi bakımından dosya borç hesabını içeren 24/08/2016 tarihli kapak hesabının da şikayet konusu yapılabilmesi olanaklıdır. Bunun yanında, davacının şikayeti anılan borç hesabında takip sonrası faizin ilama aykırı olarak hesaplandığına yönelik olup, ilama aykırılık şikayeti süresiz olarak ileri sürülebilir....
Taraf ehliyeti ile ilgili olan bu husus kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete tabidir ve mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. O halde mahkemece taraf (pasif husumet) ehliyeti yokluğu nedeniyle şikayetin kabulüne ve taleple bağlı kalınarak icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken anılan hususun göz ardı edilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. Kabule göre de; borçlu vekili icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takipte talep edilen asıl alacak ve işlemiş faiz miktarlarının ilama aykırı olduğunu ileri sürmüştür. İlama aykırılık nedenine dayalı itirazlar süreye tabi bulunmadığından mahkemece anılan itirazlar hakkında her hangi bir inceleme yapılmaması ve olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir....
yapılmadığı ve olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi uyarınca; hükmün sonuç kısmında, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir....
