Mahkememizce bilirkişi raporu doğrultusunda işlemiş faiz alacak kaleminin ve takip tarihinden itibaren yürütülecek mevduata uygulanarak davanın kısmen kabul kısmen reddine, İstanbul 8. İcra Dairesi 2018/44361 sayılı takip dosyasında; takibin ödeme emrinde belirtilen miktar üzerinden devamına, kapak hesabının bilirkişi raporu doğrultusunda düzeltilmesine," dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kapak hesabıma yanlış olduğuna ilişkin iddiaları bilirkişi raporuyla da teyit edildiğini ve ayrıca dayanak ilama göre 5.337,60.-TL tutarındaki faiz alacağına takip tarihinden itibaren avans faiz işlemesi gerekirken yıllık %46 faiz işletilmesi de ilama aykırı olduğunu, davanın kabulü yerine Yerel Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddedilmesi hukuka ve usule aykırı olduğunu, İstanbul 8.İcra Müdürlüğü'nün 2018/44361 E....
İcra Müdürlüğünün 2020/16436 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında düzenlenen kapak hesaplarının hatalı olduğunu, son olarak 02/12/2020 tarihli son kapak hesabında da mükerrer faiz işletildiğini, takip tarihinin yanlış belirlenmesi nedeniyle fazla borç çıkarıldığını, takipte kesinleşen miktar olarak esas alınan miktarın içinde takip tarihine kadar işlemiş faiz bulunduğunu, ancak bu tutarlar üzerinden mükerrer olacak şekilde faiz işletildiğini, takip dayanağı ilamın bozulmasından sonra yeni ilama göre 11/02/2020 tarihinde takibe geçilmesine rağmen kapak hesabında ilk takip tarihi olan 10/08/2015 tarihinin esas alındığını bildirerek, kapak hesabının düzeltilmesine, hatalı kapak hesabına istinaden ödenen fazla tutarın iadesine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/2019 Esas (2018/1169 Eski Esas) sayılı dosyasında 04.05.2021 muhtıra ve kapak hesabı tarihi itibariyle toplam borcun 8.986.823,36 TL olarak belirlendiği, davacı borçlunun 7.843.576,01 TL ödeme yapıldığı hesaplanarak bakiye borcun 1.143.247,35 TL olduğu belirlenerek bakiye borç üzerinden davacıya muhtıra çıkartılmış ise de, aldırılan ve oluş ve denetime uygun olması nedeniyle itibar edilerek hükme esas alınan 15.11.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre 04/05/2021 tarihli fiili ödeme tarihindeki icra kapak hesabı toplam borç miktarının 7.654.344.29 TL olarak hesaplandığı, davacı/birleşen dosya davalısı banka tarafından 04/05/2021 tarihinde icra dosyasına toplam 7.843.576.01 TL ödeme yapıldığı ve hesaplama sonucu banka tarafından 189.231,72 TL fazla ödeme yapılmış olduğu bu nedenle şikayet konusu edilen 04.05.2021 tarihli dosya kapak hesabının ve bu hesaba göre borçluya çıkartılan borç muhtırasının da bu belirtilen sebepler nedeniyle yerinde olmadığından davacının...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde ; ilk derece mahkemesi'nin takip çıkışını da hüküm altına almaması keza, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmemesi hatalı olduğunu, icra emrinde ve kapak hesabında fazla mesai, hafta tatil, ulusal bayram ve genel tatil ile jestiyon prim tutarları için İşlemiş faizin; hangi bankanın mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranına göre belirlendiği belirtilmediğini, davalı alacaklının ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebi yönünden hatalı tutar üzerinden ilama aykırı şekilde takip başlattığı; vekalet ücreti için yasal faiz istenilmediği keza, diğer alacak talepleri yönünden fahiş faiz talep edildiği ortaya çıktığını, mahkemenin hükmünde kapak hesabı yanı sıra; takip çıkış miktarını da açıkça belirtmemesi keza, davalı alacaklının ilama aykırı işlemleri talepleri nedeniyle kusurlu olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermesi sebebiyle lehimize yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi...
Davacı -borçlu taraf kapak hesabında talep edilen faiz miktarının bildirecekleri bankalardan faiz oranları sorulmak suretiyle hesap edilmesini ve nihayetinde çıkarılan bakiye borç miktarının iptalini talep etmiş olup, kapak hesabındaki toplam faiz miktarının 4.669,30 TL , bakiye borç miktarının da 1.493,51 TL olduğu gözetildiğinde, İİK'nun 363.maddesi ve Ek1.madde hükümleri nazara alındığında istinafa konu miktarın istinaf kanun yoluna müracaat sınırı olan 12.600,00 TL'yi aşmayıp miktar itibarı ile kesin nitelikte olduğundan davacı-borçlunun istinaf dilekçesinin HMK nun 352- 346 ve İİK nun 363/1 maddeleri gereğince reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Nedenleri yukarıda acıklandığı üzere ; 1- Bakırköy 6....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1435 KARAR NO : 2023/498 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2021/302 ESAS, 2022/148 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/302 Esas, 2022/148 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karşıyaka 4....
İcra Müd nün 2013/1429 E sayılı dosyasında 08/03/2018 tarihinde yapılan kapak hesabı sonrasında borçlu tarafın 5033 TL fazla ödeme yaptığından bahisle kendilerine bu fazlalığın iadesi için gönderilen 15/08/2018 tarihli muhtıranın iptalini talep ettiği, icra müdürlüğünce 24/08/2018 tarihinde muhtıranın şikayet konusu yapılacağının belirtildiği, alacaklı şikayetçi vekilinin şikayeti üzerine B. Çekmece 2. İcra Hukuk Mah.nin 24/09/2018 tarih ve 2018/925- 1038 EK sayılı karar ile 08/03/2018 tarihli kapak hesabına göre alacaklıya gönderilen 15/08/2018 tarihli muhtıranın kanun ve usule uygun olduğundan şikayetin reddine karar verildiği, İstanbul BAM 22....
İş Mahkemesi'nin mezkur esasa kayıtlı dosya kapsamında kurmuş olduğu gerekçeli kararda borçluların sorumlu tutulduğu miktarların, vade tarihlerinin ve ilamda belirtilen faiz miktarlarının da dikkate alınarak usule ve ilama uygun icra takibi başlatmalarına karşı davalı borçlu tarafından memur şikayeti konu iş bu haksız ve mesnetsiz davanın ikamet edildiğini, Mahkeme tarafından 6100 sayılı HMK'nın 26....
(HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı) O halde Mahkemece, takip konusu ilam hükmü ve yukarıda açıklanan faize ilişkin yasal düzenlemeler ile borçlunun dosya hesabına şikayetinin, ilama aykırı hesap yapıldığı hususunu da içerdiği ve bu hususun süreye tabi olmadığı nazara alınarak, bilirkişiden ilam hükmüne uygun ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde, faiz ve dosya borcu hesabı yaparak bildirmesi için ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
Somut olayda, borçlunun icra müdürlüğünce tespiti yapılan araç bedeline ilişkin şikayeti, mahkemece tümden reddedilmiş, ancak kapak hesabına ilişkin şikayeti faiz yönünden kabul edilmiştir. Şikayetin reddedilen değer tespiti kısmına yönelik esas alınan bilirkişi raporlarından, 30.05.2016 tarihli rapora ilişkin delil avansının, mahkemenin 22.05.2015 tarihli ara kararında alacaklı tarafından yatırılmasına karar verildiği ve aynı gün 1.527 TL avansının havale edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmında bilirkişiler için ödenen 1500 TL'nin alacaklı lehine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve söz konusu giderin şikayeti reddedilen borçlu tarafından yapıldığı gerekçesi ile aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir....
