Borçlunun, takipte ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiği yönündeki iddiası, ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, süresiz olarak İcra Mahkemesi önüne getirilebilir. .....21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı) O halde; Mahkemece, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde şikayetin süreden reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle ÎİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, aleyhine yapılan ilamlı takipte faizin ilama aykırı talep edildiği iddiasıyla icra mahkemesine başvurmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda faize itirazın reddine ve borçlu aleyhine %20 tazminata hükmedilmiştir. Borçluya gönderilen icra emri, ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK.nun 41, 16. maddeleri). Şikayeti inceleyecek icra mahkemesinin yetkisi ise sınırlıdır....
"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İlama aykırılık şikayeti Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve harç alınmasına yer olmadığına, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava ilama aykırılığa dayalı şikayete ilişkin olup, niteliği gereği süreye tabi değildir. Alaşehir icra Müdürlüğü'nün 2020/1128 Esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine yapılan takipte Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2018/601 Esas, 2020/173 Karar sayılı ilamına dayalı olarak 80.013,96 TL kıdem tazminatı alacağının 29.777,74 TL işlemiş faizi ve takip tarihinden sonra %19 oranındaki bir yıllık en yüksek mevduat faiz oranı ile tahsili talebinde bulunulduğu, ilama bağlı diğer alacakların da takip konusu yapıldığı, ancak şikayetin konusunun kıdem tazminatı yönünden talep edilen işlemiş faiz ile takipten sonraki faiz oranı olduğu anlaşılmaktadır....
Borçlunun inkar tazminatına ve diğer husulara ilişin itirazı, alacaklınında, ilama aykırı olarak faizin eksik hesap edildiği yönünden şikayeti üzerine, dosyalar birleştirilmiş bilirkişi vasıtasıyla ilama göre talep edilebilecek icra inkar tazminatının 9.194,82 TL ve faiz miktarlarının ise 41.348,47 TL olduğu tesbit edilmiş ve buna göre icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiştir. Mahkeme kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce temyiz itirazlarının kabulü ile talebe uygun düzenlenen icra emrinde faiz olarak 24.998,36 TL istendiği halde, mahkemece bu talebi aşar şekilde icra emrindeki faiz miktarının 41.348,47 TL olarak düzeltilmesi usul ve yasaya aykırı bulunarak, karar borçlu yararına bozulmuştur. Alacaklı vekili kararının bu kısmının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle Dairemiz kararının bu kısmının düzeltilmesi isteminde bulunmuştur....
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiğini, faize itirazının kabulünü talep etmiştir. Mahkemece, faiz miktarına ilişkin şikayetin yasal 7 günlük süre geçirildikten sonra yapıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlunun takipte ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı)....
Takip dayanağı 12.03.1974 tarih ve .... yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun incelenmesinde bila faiz 150.000 TL alacak için kesin borç ipoteği tesis edildiği görülmüştür. İpotek bu hali ile kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olup, ilam sayılan belgelerdendir. Bu nedenle icra takibinin ilam niteliğindeki akit tablosuna uygun yapılması zorunludur. Alacağın ve faizin fazla istendiğine ilişkin borçlunun iddiası ise ilama aykırılık nedenine dayalı İİK'nun 16. maddesine dayalı şikayet olup, aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca süreye de tabi değildir. Öte yandan ilama aykırı takip yapıldığı iddiası yukarıda da belirtildiği üzere İİK. nun 16.maddesi kapsamında şikayet olup, şikayeti inceleme görevi icra mahkemesine aittir. O halde mahkemece, borçlunun talep edilen alacağın ipotek akit tablosuna uygun olmadığına ilişkin şikayeti incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Eldeki davada, davacı borçlu İİK'nın 33. maddesi kapsamında itfa itirazı ile birlikte ilama aykırılık şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu halde mahkemece başvurunun kapak hesabına yönelik bir şikayet gibi değerlendirilerek yukarıda belirtilen yasal düzenlemeye aykırı olarak başka bir şeye karar verilmek sureti ile takip tarihi itibari ile bakiye dosya borcunun 17.341,74 TL olarak düzeltilmesine karar verilmesi yerinde değildir....
