İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, ''Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki'' başlıklı 33. maddesinin ikinci fıkrasında; "kamu görevlilerinin görevine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkemenin, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesi olduğu" hükmüne yer verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 10/02/2022 tarih, 2021/2958 esas, 2022/719 sayılı kararı ile; "İİK'nın 94. maddesi uyarınca açılan tescil talepli davada icra müdürlüğünce yetki belgesi alınarak ibraz edilmesi dava şartı ise de bu husus HMK m. 115/2 uyarınca dava sonuçlanıncaya kadar her zaman tamamlanabilir eksikliklerden olup, davacıya asıl ve birleşen dava için İİK'nın 94. maddesi uyarınca borçlunun iktisap ettiği ve henüz tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer hakların borçlu namına tescili veya bu nedenle doğan alacağın tahsili için dava açmak üzere icra müdürlüğünden yetki alması için HMK'nın 115/2 hükmü uyarınca uygun bir kesin süre verilmesi, noksan olan bu usuli işlemler yerine getirildikten sonra esasa girilip, taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi, verilen süre içinde bahsi geçen yetki belgesinin alınamaması durumunda ise davanın HMK m. 115 hükmü gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi...
Her ne kadar, mahkemece, 02.03.2010 tarihli celsede, davacının ticari defterlerinin incelenerek ek rapor alınması için ara karar kurulmuş ve ticari defterlerin hazır edilmesi için ihtaratta bulunulduğu belirtilmişse de, davacıya verilen süre ve ihtarat HUMK.nun 163.maddesine (Yeni HMK 94.md.) uygun değildir. Keza, davacı tarafından ticari defterlerin sunulmadığı ve ek raporun bu defterler incelenmeksizin hazırlandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacıya, HUMK.nun 163.maddesine (Yeni HMK 94.md.) uygun olacak ve tereddüte yer vermeyecek şekilde ticari defterlerin ibrazı için kesin süre verilmeli, bu süreye uyulmadığı takdirde davacının iddiasının ispatlanamamış sayılacağı açıkça ihtar edilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek davacının ticari defterleri incelenmeden ve HUMK.nun 163.maddesine(Yeni HMK 94.md.) uygun şekilde ihtaratta bulunulmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın İİK'nun 94. maddesine göre müteahhidin alacaklısı tarafından müteahhide özgülenen bağımsız bölümün müteahhit adına tescil edilmesi ve davacının alacağını bundan tahsil edilmesi amacıyla açıldığı, halen müteahhidin temerrüt halinde olup, yaptığı inşaatta ortak yerlerde 31.760,00 TL'lik eksik ve kusurlu iş bulunduğu, iskân ruhsatının alınmadığı, 18 no'lu bağımsız bölümün müteahhit adına tescili halinde geri kalan 21 no'lu bağımsız bölümün değerinin eksik ve kusurlu işlerin ifasına yetmeyeceği müteahhit yönünden tescil koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Aile Mahkemesi'nce, kesin yetki kuralının geçerli olmadığı davalarda davacının genel yetki kuralı çerçevesinde birden fazla yetkili mahkemeden birini seçmiş olması halinde o mahkemenin yetkili olacağı hususu dikkate alınarak dosyada davalının usulünce bildirdiği yetki itirazı olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Anlaşmalı boşanma davalarında boşanma protokolünden kaynaklı anlaşmazlıklarda taşınmazının aynının bulunduğu yer mahkemesi yetkili olmayıp genel yetki kuralı geçerlidir. Somut olayda davanın ... 18. Aile Mahkemesinde açıldığı, davalı tarafından usulüne uygun ve süresinde yetki itirazının olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı yer olan ... 18. Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 18....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 94/2 maddesi gereğince yetki talebine ilişkindir. 492 sayılı Harçlar Kanunu, harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden gözetilmesini hükme bağlamıştır. İstinaf incelemesine konu dosyada, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi hükmüne aykırı olarak, davacı tarafça başvurma harcı ve maktu harç dahi yatırılmadan ve yargılama sırasında da anılan eksiklik giderilmeden davanın kabulüne karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı T5 vekili ile davalılar T3 ve T4 vekillerinin istinaf başvurusu üzerine kamu düzeni yönünden yapılan incelemeye göre, harcın tamamlatılmasına ilişkin usuli eksiklikler giderilmeden, davanın esası hakkında karar verilmesi nedeniyle, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
Davacı alacaklı, davalı borçlu yüklenici şirketten alacağının tahsili için başlattığı ve kesinleşen icra takibinde alacağının tahsil edememiş olup, İİK'nın 94/II. maddesine göre icra müdürlüğünden alınan yetki belgesine istinaden yüklenicinin hakettiği halde adına tescil edilmemiş mülkiyet hakkının borçlu yüklenici adına tescilini talep etmişse de, davalılar arasında akdedilen Antalya 3. Noterliğinin 19/02/2010 tarihli ve 02883 yevmiye numaralı ve Antalya 10....
Hükmü, davalı ... ve davalı ... kayyımı temyiz etmiştir. 1-Dava konusu 101 ada 94 parsel, 107 ada 48, 52, 59, 63, 78, 88, 97, 100, 115, 127, 165, 177, 179, 200, 208, 927 ve 1955 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle harcın paydaşlardan payları oranında tahsil edileceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2-Dava konusu 107 ada 1939 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise; tapu kayıtlarından borçlu ...’ın tam payla malik olduğu görüldüğünden bu taşınmaz bakımından davacı alacaklının hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
./... arsa paylı .... kat ... no.lu bağımsız bölüm sayılı daireyi davalı şirketin almaya hak kazandığını ileri sürerek bu taşınmazın İİK'nın 94/.... maddesi uyarınca davalı şirket adına tapuya tesciline ve davacı lehine haciz kaydı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, İİK'nın 94/.... maddesi uyarınca alacaklı tarafından tapu iptal ve tescil davası açmasının ön şartının bu konuda ... dairesinden yetki belgesi alması olduğu, ... dosyası kapsamından davacı alacaklının bu yönde bir yetki talebinde bulunmadığı, yetki belgesi almadığı, doğrudan doğruya ... bu davayı açtığı gerekçesi ile dava ön şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen karar Dairemizin 2014/7951 Esas, 2015/7001 Karar sayılı ilamıyla mahkemece davalıya dava dilekçesi tebliğ edilerek davalının haberdar edilmediği gerekçesiyle bozulmuştur. Davalı ......
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; davacının alacaklı olduğu dava dışı borçlular .... - .... adi ortaklığının, davalıya ait ...'nun inşaatını yapım bedeliyle ilgili davalıdan alacaklı olduğu iddiasına dayalı ve dava dışı .... - ... ortaklığının davalıdan alacaklı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, .... İcra Müdürlüğü'nün İİK'nın 120/2. maddesi uyarınca ...'nin ...'ne karşı alacak veya tahsil davası açması için verilen 20.03.2013 tarihli yetki belgesiyle açılan bir dava olmasına, diğer bir deyişle, İİK'nın 94. maddesine göre alınan yetkiye dayalı açılan bir dava bulunmamasına göre, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
