"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira Akdinde Yetki Belgesi Verilmesi Talebi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira akdinde yetki belgesi verilmesi talebi davasına dair karar, Dairemizin 24.12.2012 gün ve 17994-17232 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Karar düzeltme talebini içeren ve Yargıtayca onanan iskan ruhsatı alabilmek için kiracı davalıya yetki verilmesine ilişkin bulunduğundan, 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinin III.fıkrası yarınca yetki verilmesine ilişkin davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay’ca verilen kararlar için karar düzeltme istenemeyeceğinden karar düzeltme istemine ait dilekçenin reddi gerekmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş ve bu mahkemece menfi tespit talebi yönünden dava tefrik edilerek, işbu esasa kaydedilip dosya üzerinden menfi tespit talebi bakımından davalının ikametgahı ... ise de icra takibi ...'da yapılmış olup, takibe karşı süresinde yetki itirazında bulunulmadığından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin de yetkili hale geldiği kabul edilerek, yetkisizlik kararı verilmiştir. Takipten sonra açılan menfi tespit davaları yönünden İİK'nun 72/son maddesinde yetki düzenlemesi yapılmış ise de bu düzenlemede yer alan yetki kuralları kesin yetki niteliğinde değildir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 187. maddesi uyarınca yetki itirazı ilk itirazlardan olup, ilk itirazların HUMK'nın 195. maddesi uyarınca cevap dilekçesinde bildirilmesi gerekir. Aynı yasanın 188. maddesine göre ilk itirazlar davanın başında esasa girişilmesinden evvel hep birlikte dermeyan edilmezse bir daha dinlenmez....

"İçtihat Metni"Denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Amasya İnfaz Hakimliğiyle ... 2. İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Yerel İlamat Masasının talebi üzerine Amasya İnfaz Hakimliğinin 23/09/2021 tarihli, 2021/2638 E. 2021/2654 K. sayılı kararı ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, itiraz üzerine Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/629 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın kabul edilerek kararın kaldırıldığı ve değerlendirmenin ... İnfaz Hakimliğince yapılmasına karar verildiği, bunun üzerine Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine ... 2....

Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan İcra Müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip, icra hakiminden yetki belgesi almak üzere önel verilmelidir. Bu şekilde açılacak davada borçlu ortak dahil tüm ortakların davaya dahil edilmeleri zorunludur. Somut olaya gelince; dosya içerisinde yer alan 27.06.2018 havale tarihli ... 9. İcra Dairesi’ne ait 2018/59993 Esas sayılı dosya için verilen cevabi yazıda, alacaklı ... Bankası vekilinin talebi doğrultusunda dosyanın haricen tahsil edilerek işlemden kaldırılmış olduğu bildirildiğinden davacının dava konusu taşınmazların ortaklığının giderilmesinde hukuki yararı kalmamıştır. Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....

Temyize konu temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak davasında, davalı tarafından yetki ilk itirazında bulunulmuş, mahkemece yetki ilk itirazı yerinde görülerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Hüküm, talebi haklı görülerek talebi doğrultusunda karar verilen, davalı tarafından ne gibi bir hukuki yararı olduğu açıklanmadan, kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle temyiz edilmiştir. Mahkemece, davalının talebi doğrultusunda karar verilmiş olmasına ve temyiz eden davalının kararın temyizine ilişkin hukuki yararını da açıklamamış olmasına göre davalının kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bununla birlikte aynı Kanunun 197. ve 198. maddeleri gereğince esasa cevap süresinin hakim tarafından uzatıldığı hallerde, uzatılan bu süre içinde de yetki itirazının yapılması mümkündür. Ne var ki cevap süresi hakim tarafından uzatılmamışsa, esasa cevap süresi geçtikten sonra yetki itirazında bulunulması mümkün olmadığı gibi, davalının cevap dilekçesinin uzatılmasına ilişkin talebi konusunda mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması halinde de, cevap süresinin uzatıldığından söz edilemeyeceğinden, bu durumda da yetki itirazının 10 günlük esasa cevap süresi içinde yapılması zorunlu olup, bu süre geçirildikten sonra yetki itirazında bulunulması mümkün değildir. Davalı 10 günlük cevap süresinden sonra yetki itirazında bulunursa, davacı süre aşımına karşı koymasa bile, bu sürenin hak düşürücü nitelikte olması nedeniyle mahkeme, yetki itirazını kendiliğinden süre aşımından dolayı reddetmekle yükümlüdür. Dava konusu olayda davalılardan ......

Öyleyse, davalının cevap dilekçesi vermek için süre uzatım talebi hakkında bir karar verilip, ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunulduğu takdirde, mahkemece yetki yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilen şekilde incelenmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınması, gösterilmesi halinde bütün deliller toplanarak; gerçekleşecek sonuca göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.02.2017 (Salı)...

Davalı cevap dilekçesinde, görev ve yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemenin 10.11.2020 tarihli celsesinde de görev hakkında bir karar verilmeksizin yetki itirazının kabulüne genel yetki kuralına göre davalının ikameti mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği anlaşılmıştır. Kararı davacı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir. Tüm dosya kapsamından, davalının cevap dilekçesiyle usulü itirazlarını sunduğu, hem görev hem de yetki itirazında bulunduğu, ilk derece mahkemesince kamu düzenine ilişkin olan görev hususunda bir değerlendirme yapılarak olumlu olumsuz karar verildikten sonra yetki hususunda inceleme yapması gerekmektedir. HMK m. 1 gereğince öncelikle mahkemenin görev yönünden değerlendirme yapması gerektiği, yetki itirazı açısından ise görevli mahkemece değerlendirme yapılması gerektiğinden, bu husus ta istinaf talebi olmasa bile resen nazara alınmak gerekir. Öte yandan, kabul şekli itibariyle; Yargıtay 13....

Alacaklının icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 68. maddesi gereğince borçlunun borca ve yetkiye itirazlarının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece alacaklının talebi ile bağlı kalınarak öncelikle yetki itirazı hakkında bir karar verildikten sonra, yetki itirazı yerinde değil ise diğer itirazların incelenmesi suretiyle alacaklının itirazın kaldırılması talebinin kabul veya reddine karar verilmesi gerekir.Somut olayda, mahkemece borçlunun icra dairesine yaptığı yetki itirazının yerinde olduğu kabul edilmiş olduğundan, alacaklının yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, alacaklının ilamsız takipte itirazın kaldırılmasını talep ettiği gözardı edilerek borçlunun icra mahkemesinde yetki itirazı varmış gibi yetki itirazının kabulü ile gönderme kararı verilmesi isabetsizdir.SONUÇ:Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının...

"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Hukuk Dairesi Y A R G I T A Y K A R A R I İncelenmesine gerek görüldüğünden, 1-Uyuşmazlık konusu (1030797) sicil numaralı işyeri ile ilgili, işveren tarafından verilen işyerinin tesciline dair bildirge ile buna ilişkin tüm kayıt ve belgelerin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından temini ile dosyaya eklenmesi, 2-Uyuşmazlık konusu (1030797) sicil numaralı işyeri ile ilgili işkolu tespit talebi mevcut olup olmadığı, işkolu tespit talebi var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin, işkolu tespit talebi yok ise buna dair yazı cevabının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından temini ile dosyaya eklenmesi, 3-Uyuşmazlık konusu (1030797) sicil numaralı işyeri ile ilgili 17.05.2016 tarih ve 13147 sayılı olumlu yetki tespitine esas yetki prosedür dosyası ile toplu görüşme sürecine dair tüm kayıt ve belgelerin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından temini ile dosyaya eklenmesi, Anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın...