Köyü 112 ada 4, 16, 17 ve 18 parsel sayılı toplam 1322 m2 arsa niteliğindeki taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazların, 1967 yılında yapılan kadastro sırasında oluşan 1826, 1827 ve 1828 sayılı parsellerin ifrazından oluştuğu ve ormanla ilgisi bulunmadığı halde, orman kadastro çalışmasında orman sınırı içinde bırakıldığını iddia ederek, orman sınırlamasının iptaline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 112 ada 4, 16, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların orman tahdit sınırları içine alınmasına ilişkin 94 nolu Orman Kadastro Komisyon Başkanlığı işleminin iptali ile, dava konusu taşınmazların orman tahdit sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 10 yıllık sürede genel mahkemede açılan orman kadastrosunun iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, İİK'nın 94/2 maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, İİK'nın 94/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, dosya içinde Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 6723 sayılı Kanunun 21.maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30/01/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı .... aleyhine başlattığı takiplerin kesinleştiğini, davalılar arasındaki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı borçlunun hak ettiği bir kısım dairelerin tapusunun borçluya verilmediğini, İİK'nun 94/2. maddesi uyarınca taşınmazların davalı şirket adına tescili için yetki aldığını ileri sürerek, inşaatın gerçekleşme seviyesine göre yükleniciye verilmesi gerekirken dairelerin tapusunun iptali ile davalı şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı mülkiyet aktarımı istemi ile açılmıştır. Davalılar, davayı kabul etmiştir....
a resmi satış ile devrettiğini bildirerek davalı...adına olan tapu kaydının iptali ile satın aldığı bölümün ayrı bir parsel numarası verilerek vekil edeni adına tapuya tesciline, mümkün olmaması halinde satış bedeli ile yapmış olduğu masrafların davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... 24.02.2010 tarihli yargılama oturumunda açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Davalı ... aynı yargılama oturumunda açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, davalıların kabulü nedeni ile davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava 30.08.2001 tarihli satış sözleşmesi ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki nedenlerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan tescil ve mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptal ve tescil davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Mehmet Vedat Kalaycıoğlu ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Malatya 2. Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 02.06.2009 gün ve 94/230 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan Nilgün Kalaycıoğlu ve müşterekleri vekili ile diğer bir kısım davalılardan Nermin Üçkardeş ve M. Şevket Üçkardeş vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili tarafından davalılar ... ve müşterekleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 26.11.2007 tarihli ilamı ile davanın kabulü gerektiği gerekçesi ile bozma sevk edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı arsa sahiplerinden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye isabet edecek olan dava konusu bağımsız bölümlerin yüklenici adına tescilini isteyebilmesinin yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmesi koşuluna bağlı olduğu,yüklenicinin ancak bu durumda kişisel hak kazanacağı, dava dışı yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun olarak ifa etmediği, inşaatın henüz %64 seviyesinde olduğu, yüklenicinin dava konusu bağımsız bölümleri tescile hak kazanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 94. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosyada bulunan ve davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan ... 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tarsus 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/06/2022 Tarih ve 2022/94 E. 2022/180 K. karar sayılı kararın sadece vekalet ücreti ile ilgili kısmının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tapu İptali Ve Tescil (Takasa Dayalı) istemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan açık yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen hüküm süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Erzincan ili, Kemah ilçesi, Doğanbeyli Köyü 202 ada 4 parsel ve 180 ada 94 parsel sayılı taşınmazların köyde yapılan kadastro çalışmalarında hatalı olarak davalıların murisleri adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazların babasından miras kalan taşınmazlar olduğunu, davalıların babalarının kendisinin kardeşleri olduğunu, 27/12/1982 tarihli taksim sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmazların kendisine düştüğünü, bu nedenle yapılan kadastro tespitinin hatalı olduğunu belirterek tapu kayıtlarının iptali ile kendisi adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir. Davacı yargılama aşamasında 180 ada 94 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasından vazgeçmiştir....
