Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 08/03/2013 NUMARASI : 2012/894 (E) ve 2013/172 (K) Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi uygulanırken yapılan indirim oranı gösterilmemiş ise de; bu eksikliğin mahallinden giderilmesi mümkün kabul edilmiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Darman .... arasında görülen dava hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.12.2005 gün ve 1204-894 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 5.4.2007 gün ve 10040-3360 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 26.11 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından davacılardan Seyran'ın manevi tazminat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı, davalı ... hakkındaki davanın reddinden dolayı adı geçen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 297/2.maddesine göre "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." Somut olayda, davacılardan Seyran'ın manevi tazminat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, hakkında açılan davanın kusuru bulunmadığından dolayı reddine karar verilen davalı ... lehine de red vakalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, yukarıda yapılan açıklamalara aykırı olarak karar verilmesi isabetli değildir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı Hazinenin açtığı davanın reddine, çekişmeli 887, 894, 895, 896 ve 903 parsel sayılı taşınmazların 1/2 payının mahkemece verilen 11.08.2014 tarih ve 2014/36 - 58 D.İş - Karar sayılı veraset ilamındaki miras payları oranında Mehmet oğlu ... mirasçıları adına, 1/2 payının davalı ... kızı ... (Tencere) adına tesciline, müdahil ... tarafından açılan dava hakkında mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde müdahil davacı ...'ın davasının görevli ve yetkili .... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/06/2020 NUMARASI: 2019/542 Esas - 2020/390 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 27/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine dayanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacılar vekili ve davalı ... vekili karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili 04/09/2020 tarihli dilekçesi ile davadan ve istinaf başvurusundan feragat ettiğini, davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... vekili ise yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir. HMK’nın 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir....
HMK'nın 309 ve 310. maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Yine HMK’nın 310/2. maddesine göre feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2015 NUMARASI : 2014/894-2015/226 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi 2016/894 E. , 2016/9373 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ......
Hukuk Dairesi 2013/894 E. , 2013/3514 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R – Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/268 Esas ve 2013/894 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 15/05/2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 09/05/2012 olduğu gözetilerek sanığın eylemlerinin aynı suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti olup olmadığı ve TCK.nun 43/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi bakımından, anılan dosyanın temyiz incelemesine konu bu dosya ile gerektiğinde birleştirildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Sanık ... müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede; Sanık hakkında UYAP kayıtlarının incelenmesi sonucunda Dairemizde aynı gün incelenen 2015/7269 Esas sırasına kayıtlı, Kayseri 1....
