İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer aldığı, bu maddeye göre hakimin iptale tabi tasarrufun konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceği, teminatın lüzum ve miktarının mahkemece takdir ve tayin olunacağı,davacının ihtiyati tedbir talebinden kastının bu dava türüne özgü ihtiyati haciz talebi olduğu, davada maddi vakıaları ileri sürmek taraflara; hukuki tavsifin hakime ait olduğu, teminata lüzum olup olmadığının serbestçe değerlendirilmesi mümkün bulunduğundan ve mahkemece de teminat alınmasına yer olmadığı takdir edildiğinden bu yöndeki itirazın da hukuki dayanaktan yoksun olduğu, muterizin ihtiyati hacze itiraz talebinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin reddine ... verilmiş; hüküm, ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
nın sorumlu olduğunu, tazminat hesaplamasının Genel Şartlar'da belirlenen usul ve esaslara göre yapılması ile bakıcı tutulduğunun belgelendirilmemesi durumunda net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplama yapılırken müteveffanın bireysel özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin başvuru tarihinden 8 iş günü sonra temerrüde düşmüş olacağını ve işbu dava öncesinde müvekkili şirkete başvuru yapılmadığının da göz önünde bulundurularak davacının yasa ve usule aykırı faiz talebinin reddinin gerektiğini, aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini beyan etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2020 NUMARASI : 2019/894 ESAS - 2020/500 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2020 tarih ve 2019/894 Esas - 2020/500 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin henüz 21 yaşında üniversite öğrencisi olan bir genç olduğunu, müvekkilinin Marmaris'te çalışmak üzere davalı Pamukkale Ltd. Şti. T11 sevk ve idaresindeki davalı Pamukkale Ltd. Şti.'...
Ceza Dairesinin 15.09.2022 tarih ve 2021/1265 E, 2022/12357 K ile 21.09.2022 tarih ve 2021/894 E, 2022/12287 K sayılı ilamları ve bir çok ilamında da sadece sanık temyiz ettiği halde sanığın temyizine göre araç müsaderesiyle ilgili karar verildiği de gözetildiğinde, sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün temyizi kapsamında aracın iadesine ilişkin hükmün sanık temyizine göre de incelenmesi yerine, sadece katılan ... İdaresi vekilinin temyizine hasren nakil aracının iadesine ilişkin hükmün temyiz incelemesine konu edilmesi yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 05.12.2022...
Ceza Dairesi 2017/12689 E. , 2020/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü de, katılan vekili tarafından temyiz edilmiş olmasına rağmen, düzenlenen 20/05/2016 tarihli tebliğnamede bahsi geçen temyiz talebine ilişkin her hangi bir görüşe yer verilmediği anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinin temini amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18/09/2014 gün ve 2014/894-2014/302 E.K sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/7822 sayılı icra dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.. hakkında mala zarar verme ve hakaret suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükümden sonra verilen 27.12.2012 havale tarihli dilekçeyle, şikâyetten vazgeçme yetkisi de bulunan katılan vekilinin, şikâyetten vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 234. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı ve buna bağlı olarak kanun yoluna başvurma hakkının ortadan kalkacağı dikkate alınarak, katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Sanık F.....
Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/06/2014 NUMARASI : 2013/894-2014/452 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
