Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tahliye kararına ilişkin ilam ile ilgili takip talebinde takip yollarından hangisini seçtiği kısmına tahliye emrinin yazıldığını, alacak kısmına harç ve diğer masrafların hesaplanması için takibin değerinin yazıldığını, yanına da kiralananın tahliyesinin yazıldığını, ancak icra müdürlüğünün sehven örnek 4- 5 ödeme emri gönderdiğini, yanlış icra emrinin gönderildiğinin fark edilmesi üzerine 06/11/2019 tarihinde icra emrinin düzeltilmesini, örnek 2 nolu icra emri gönderilmesini istediklerini, yanlışlığın icra müdürlüğü işleminden kaynaklandığını, bu nedenle yargılama, harç ve giderinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini beyan etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/1059 Esas sayılı davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, İhtiyati tedbir talepleri yönünden başta karşı taraf dosya alacaklısı Akbank A.Ş nin sözleşmenin devamı yönünde irade koyması bildirilen tescil tarihinde dört yıl sonra işbu tahliye emrinin gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olması karşısında yine davaya konu mecurla ilgilâ tapu iptal ve testi davası açılması ve dava kapsamında mahkemece tedbir kararı verilmesi ve dava sonucunun işbu davamızın esasını etkileyeceğinden uzun yıllardır burayı ticari işletime olan müvekkilinin tahliye edilmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağı aşikar olup karşı tarafa tebligat icrasından sarfı nazar edilerek dosya üzerinde yapılacak inceleme ile ileride telafisi imkansız zararların önlenmesi amacı ile tahliye emrinin infazının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, itiraz ve şikayetlerinin kabulüyle; müvekkili aleyhinde yapılan tahliye emrinin iptaline, yargılama gideri...
Davalı kiracı süresi içinde yapmış olduğu ek itirazında, diğer itirazları yanında tahliye emrinin eki olan tahliye taahhütnamesindeki imzaya itiraz ettiğini, herhangi bir tahliye taahhüdü vermediğini, imzalamadığını belirterek, tahliye taahhüdündeki imzaya açıkça itiraz etmiştir. Somut olayda, icra takibine dayanak oluşturan tahliye taahhüdü noterlikçe tanzim veya tasdik edilmiş değildir. Alacaklı, noterlikçe re'sen tanzim edilmiş veya tarih ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir belgeye dayanmadıkça, tahliye taahhüdündeki imza ve tahliye tarihine itiraz edilmesi halinde İcra Mahkemesinden kiralananın tahliyesi istenemez ( Yargıtay 8. HD'nin 01.11.2017 tarihli, 2017/4070 E, 2017/14346 K. sayılı içtihadı)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Uyuşmazlık İİK'nun 135. maddesine göre tahliye emrinin iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra İflas Kanunu’nun 269. maddesi gereğince, ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini, İİK’nun 62. maddesi hükümleri dahilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Somut olayda, davacı alacaklının 07/05/2019 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle icra müdürlüğünce düzenlenen Örnek 13 ödeme emrinin davalı borçlular ... Grup Ahşap ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...’e tebliğ edilemeden iade edildiği, davalılar tarafından takibin kendiliğinden öğrenilmesi üzerine takibe vekil aracılığıyla itiraz edildiği anlaşılmaktadır. İcra Müdürlüğünce icra takip dosyasında davalılara usulüne uygun ödeme emri tebliğ işlemi yapılamadığından, yukarıda anılan maddedeki, davalı borçlulara verilen süreler işlemez. Davalı borçlulara usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmeden, ödeme ve itiraz süreleri de işlemeye başlamayacağından davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını ve tahliye isteyemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali,tahliye ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
ın aile konutunu tek başına eşinin rızasını almaksızın tahliye taahhüdüne konu yapamayacağı, davacı eş sözlü kira sözleşmesinin madde uyarınca dolayısıyla tarafı sayıldığı, eşin tek taraflı verdiği aile konutu üzerindeki tahliye taahhüdünün sonucundan hukuken etkilenen kişi olduğu, TMK bu madde ile eşlerin bütün yaşam faaliyetlerini gerçekleştirdiği, yaşantısına buna göre yön verdiği, anılarla dolu alanı hukuken tek bir kişiye ait olsa da artık ailenin konutudur ruhuyla korumaya çalışmakta olduğu, bu nedenle eşin tek taraflı olarak verdiği tahliye taahhüdüne dayalı takiple davacı eş ve çocukları evden tahliye edilemeyeceği, eşin bu hakkını ve mağduriyetini takibin tarafı olmasa da kanun açıkça korumakta olduğu gerekçesiyle Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2019/16132 esas sayılı takip dosyasında TMK'nın 194. maddesine göre aile konutu sayılan evde yaşayan eşin rızasını içermeyen tahliye taahhütnamesine dayalı olarak tahliyenin gerçekleştirilmeyeceğine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/530 Esas sayılı dosyası ile kabulüne karar verilerek tahliye emrinin iptal edildiğini ancak kararın henüz kesinleşmediğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi ile başlatılan 4- 5 örnek icra takibinde sonradan taleple müvekkiline 2 örnek icra emri gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla müvekkiline gönderilen 2 örnek tahliye emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; sürecin hukuka ve mahkeme kararlarına uygun olduğunu, İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/530 Esas - 2021/24 Karar sayılı kararı uyarınca icra emrinin iptal edildiğini, bunun üzerine yeni bir 2 örnek icra emri gönderildiğini, davacıların işin sürüncemede kalması için şikayet yoluna başvurduklarını, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen tahliye kararının icra edilmesinin önünün kesilmek istendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 4....
Davacı vekili 15.04.2011 havale tarihli dilekçesi ile davalı kiracının taşınmazı tahliye ettiği 01.02.2011 ile sözleşmenin sona ereceği 21.02.2011 tarihleri arasında kapalı tutması nedeniyle sözleşmenin 19.2 maddesi uyarınca 11.915,22 TL cezai şart istemiştir. Mahkemece 11.724,16 TL cezai şartın tahsiline karar verilmiştir. Davalı kiracı taşınmazı tahliye ettikten sonra sözleşme uyarınca taşınmazı boş tutması nedeniyle bu madde uyarınca cezai şarttan sorumlu değildir. Mahkemece cezai şart alacağı yönünden isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde cezai şarta hükmedilmesi de doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda (2), (3) ve (4) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı alacaklı takibin kesinleştiğinden bahisle tahliye isteminde bulunmuş ise de davalı borçlunun ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğuna dair açtığı şikayet davası üzerine ... 4.İcra hukuk Mahkemesi'nin 5.6.2009 tarih 2009/777 Esas, 900 sayılı karar ile şikayet davasının kabulüne, ödeme emrinin davacının öğrenme tarihi olan 21.5.2009 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmasına karar verilmiş ve karar 25.8.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda davalının 28.5.2009 tarihinde yaptığı itiraz süresinde olup, davacı dava dilekçesinde itirazın kaldırılmasını istemeden tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmeden tahliyeye karar verilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
