İcra Müdürlüğü'nün 2012/8667 sayılı dosyasında Belediye'nin, Belediye Kanunu 15. maddesi, 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkındaki Kanun uyarınca haczedilemeyen hesaplarına haciz konulduğundan bahisle haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili; derdestlik itirazında bulunmuş, 15. İcra Mahkemesi'nin 2013/726 Esas sayılı dosyasında Belediyenin tüm hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılması için şikayet yoluna başvurulduğu, Mahkemenin Anayasa Mahkemesine iptal başvurusunun sonucunu beklediğinden bahisle, öncelikle derdestlik nedeniyle, ayrıca takibin dayanağı olan Mahkeme ilamının ilgili yasa maddeleri yürürlüğe girdiği tarihten önceki bir döneme ait bir ilam olması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Öte yandan davacı tarafça, araç üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması talep edilmiş olup, hacizlerin, haczi koyan ilgili kurum tarafından kaldırılabileceği değerlendirildiğinden, bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Öte yandan davacı tarafça, araç üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması talep edilmiş olup, hacizlerin, haczi koyan ilgili kurum tarafından kaldırılabileceği değerlendirildiğinden, bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Öte yandan davacı tarafça, araç üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması talep edilmiş olup, hacizlerin, haczi koyan ilgili kurum tarafından kaldırılabileceği değerlendirildiğinden, bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İcra Müdürlüğü 2018/10631 Esas sayılı dosyasında haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın iptali ile müvekkilinin menkul, gayrimenkul mal varlıkları üzerinde tesis edilen hacizlerin ve İİK m. 89 hükmü uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri gereği müvekkilinin alacakları üzerinde tesis edilen 3. kişilerde olan alacaklarının üzerine koyulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; "...Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/814 E. 2019/499 K. sayılı dosyasında takibin durdurulmasına karar verildiği, ancak Ankara 30. İcra Müdürlüğü 2018/10631 esas sayılı dosyasında İİK m. 89 hükmü uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği ve davacının alacakları üzerine haciz konulduğu, davacının Ankara 30....
karar verildiğini, ancak hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, ayrıca dosyada taşkın haciz yapıldığını, taşkın haczin mülkiyet hakkını ihlal eden bir uygulama olduğunu, hacizlerin fekki için icra müdürlüğüne talepte bulunduklarını ancak talebin reddedildiğini, bu nedenlerle banka mevduat hesapları üzerindeki hacizlerin ve taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
Konusuz kalan icra takibindeki tüm hacizlerin de kaldırılması gerekir ( Yargıtay 34 XX 404/6824 Esas 2019/6684 Karar). O halde ilk derece mahkemesinde tahsil harcının borçlular tarafından yatırılması halinde hacizlerin fekkine karar verilmesi gerekirken eksik hüküm tesisi yerinde değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun reddine, HMK 355. Madde uyarınca resen yapılan incelemede HMK 353/1- b-2. Maddesi uyarınca İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında, şikayetin kabulü ile tahsil harcının borçlular tarafından yatırılması halinde haczin fekkine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalının istinaf başvurusunun Reddine, HMK'nın 355. maddesi gereğince resen yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 353- (1) b) 2) maddesi gereğince BÜYÜKÇEKMECE 2....
Yargıtay 12.HD sinin 2019/9636 E- 2020/3248K sayılı kararında da açıklandığı gibi, İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli olduğundan ve ihtiyati haciz kararında belirtilen tutarda borç miktarı yatırılmış olduğundan ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Sayılı kararıyla memur işleminin iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği, 19.12.2016 tarihinde de borçlunun talebi üzerine taşınmazlar üzerine yeniden haciz konulmasıyla şikayetçilerin yeniden konulan haciz tarihi itibarıyla taşınmazların borçlu adına kayıtlı olmadığı nedeniyle, memur işleminin iptali ile hacizlerin kaldırılması istenmiştir. İlk derece mahkemesince hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, şikayetçilerin istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp, gerekçe değiştirilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de; haciz tarihinde (19.12.2016) taşınmazların borçlu adına kayıtlı olmadığı, her ne kadar hacizlerin kaldırılmasına ilişkin memur işlemi iptal edilmişse de, hukuk sistemimizde haczin ihyası şeklinde bir müessese bulunmamaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazlar üzerindeki hacizlerin düştüğünü, hacizlerin fekki talebinin reddine ilişkin kararın yasaya aykırı olduğunu, 06/12/2007 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, müvekkiline taşınmazlar devredilene kadar birden fazla devir işlemi yapıldığını, 2007 tarihinden itibaren taşınmazların satışının istenmediğini, ayrıca dosyanın 10 yıldan fazla süre ile takipsiz bırakıldığını, İİK 106 ve 110.maddeler uyarınca yasal şartlar oluşmadığından bahisle müdürlük kararının kaldırılmamasının yasaya aykırı olduğunu söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
