hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, HMK'nun 443 ve İİK'nun 36. maddeleri uyarınca mehil vesikasının sadece takibi durdurarak yürümesini engelleyeceği, daha önce konulmuş hacizleri kaldırmayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/441 esas, 2022/208 karar sayılı dava dosyasında verilen ihtiyati ve icrai hacizlerin kaldırılması talebinin kabulüne karşı, davalı İngBank vekili ile davalı Şekerbank vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; ihtiyati ve icrai hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın KABULÜNE, Samsun ili, Canik ilçesi, Hasköy mah. 7028 ada 2 parselde kayıtlı C Blok 5. Kat. 12 nolu bağımsız bölüm üzerine davalılar tarafından konulan ihtiyati ve icrai hacizlerin kaldırılmasına," karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Dava; davacının taşınmazına davalı banka tarafından konulan hacizlerin kaldırılması istemi ile açılmıştır. Dava açıldıktan sonra, takip konusu alacaklardan dava dışı Rıdvan Yazgı'nın sorumlu olduğu tutar 06/08/2021 tarihinde ödendiğinden, adı geçene ait tüm malvarlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ve dava konusu taşınmaz da dahil olmak üzere tüm hacizlerin davalı banka tarafından kaldırıldığı, dava açıldığı esnada hacizlerin mevcut olduğu ve bu durumun davacının mağduriyetine neden olduğu, davacının dava açmakta hukuki yararının olduğu, davalının davayı açmaya sebebiyet verdiği görülmekle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı bankanın dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi tarafından bozulduğu, takibin durdurulduğu, yeniden verilen "karar verilmesine yer olmadığına" dair kararın henüz kesinleşmediği,01/04/2019 tarihinde hacizlerin konulduğu, takibin 25/04/2019 tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 363/1. maddesine göre; istinafı kabil olan icra mahkemesi kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarı 1.000,00 TL’yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir. Anılan hükümdeki kesinlik sınırının, aynı Kanunun ek (1). maddesi dikkate alındığında, 20.07.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL, 02.12.2016 tarih ve 6373 sayılı Kanunun 3. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 02.12.2016 tarihinden itibaren 7.000,00 TL, aynı Kanunun ek (1). Maddesi uyarınca 01.01.2017 tarihinden itibaren 7.260,00TL, 01.01.2018 tarihinden itibaren 8.310,00 TL, 01.01.2019 tarihinden itibaren 10.280,00 TL, 01/01/2020 tarihinden itibaren 12.600,00 TL olarak uygulanması gerekir....
, bu nedenle hacizlerin kaldırılması gerektiğini, icra mahkemesi tarafından yapılması gereken işlemin İİK'nun 71. maddesi kıyasen uygulanarak, icra takibinden sonra davalı alacaklı tarafından verilen yazılı taahhüdün sıhhatinin araştırılması ve sonuçta bu taahhütname davalı alacaklıdan sadır olmuş ise taahhüt gereği hacizlerin kaldırılması olduğunu, istinafa konu yerel mahkeme kararının hatalı ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulünü, takip dosyasından müvekkili şirkete ait mal varlıkları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi 2018/647 Esas sayılı dosya ile yetki itirazında bulunulduğu, 03/07/2018 tarihinde verilen karar gereğince "Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olması nedeni ile İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisizliklerine" karar verildiği , yetkisiz icra müdürlüğü tarafından yapılan bütün hacizlerin hükümsüz olduğu ,yetkisizlik kararı verilmiş olduğu halde alacaklı tarafından dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesinin talep edilmediği , müvekkiline ait madenlerin üzerine konulan hacizlerin dayanağı olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmış olması ve hacizlerin yetkisiz icra müdürlüğü tarafından yapılmış olması nedeni ile yapılan ihtiyati haciz ve muhafaza işleminin hükümsüz hale geldiğini , hükümsüz hale gelen hacizler nedeni ile 17/10/2018 tarihide hacizlerin kaldırılması ve muhafaza altına alınan menkul mallar ile değerli madenlerin müvekkiline iadesi konusunda icra müdürlüğüne talepte bulunulduğu, İcra Müdürlüğü tarafından, 17/10/2018 tarihli kararında İstanbul 5....
Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararını veren İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi'ne başvurması gerektiği, iş bu davamızda şikayete konu edilen İcra Müdürlüğü'nün 21/05/2021 tarihli kararında da bu hususlardan bahsedildiği, dolayısıyla İcra Müdürlüğü'nün 21/05/2021 tarihli kararında usul ve yasaya aykırı herhangi bir husus tespit edilemediği anlaşıldığından, şikayetin reddine'' karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından konkordato başvurusunda bulunulduğunu, başvurunun kabul edildiği, mahkemenin ilgili icra müdürlüklerine yazdığı müzekkereler doğrultusunda hacizlerin kaldırılması gerekirken görevsizlik kararı verilerek davanın reddedilmesinin hukuka uygun olmadığını, görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğunu, söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi şirket aleyhine İstanbul Anadolu 7....
Maddesi gereğince nafaka alacağı değilse ve asgari ücret tutarı çarpımına karşılık gelen birikim tutarı hesaplandığında kanunda belirtilen tutarı geçmediği takdirde konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, haczin kaldırılması için İstanbul 14. İcra Müdürlüğüne 14.04.2021 yapılan başvuru sonucu Takas Bank'a yazılan müzekkere içeriğinde miktar konusunda bir açıklık olmadığı için hangi miktar üzerinde haczin devam edeceği hangi miktar için haczin kaldırılacağı açığa kavuşturulmadığını, başvurulan Takas Bank'tan alınan cevaben muafiyet tutarının 649.435, 50 TL olduğu, sonraki taleplerinde İstanbul 14. İcra Dairesi Müdürlüğüne muafiyet tutarının ve alacağın nafaka alacağı olmadığına dair bir müzekkerenin Takas Bank'a yazılması istediklerini, İstanbul 14....
alacaklı vekili tarafından ilk işlemlerin yapıldığını, bu nedenle itirazın bu tarihte öğrenildiğinin kabulü gerektiğini, İİK'nın 264.maddesi uyarınca alacaklı tarafından 7 günlük sürede itirazın kaldırılması ya da itirazın iptali davası açmayan alacaklının ihtiyati haczinin hükümsüz kaldığını, hacizlerin kaldırılması taleplerinin icra müdürlüğünce 13/06/2019 tarihinde reddedildiğini belirterek şikayetin kabulüne ve müvekkilinin 16.10.2018 tarihinde esas takibe yaptığı itirazın 25.10.2018 tarihinde alacaklı tarafça öğrenildiğinin kabulüne, bu sebeple 7 günlük kanuni sürede ilgili davaları açmaması sebebiyle müvekkili üzerinde bulunan tüm ihtiyati hacizlerin hükümsüz kalmasından dolayı ihtiyati haciz müzekkeresi yazılan tüm kurumlara fek yazısı gönderilmesine ve mevcut tüm şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HÜKÜM : 1- Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı Kurum harç giderinden muaf olduğundan bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, 5- Davalı kurumun yaptığı istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Dair, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 7/3 ve 6100 Sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
