Ancak, şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine yaptığı başvurusunda İİK'nun 106 ve 110. maddeleri gereğince hacizlerin düştüğüne dair iddiasının da bulunduğu, bu hususta mahkemece İİK'nun 106 ve 110. maddeleri gereğince bir inceleme yapılmadığı anlaşılmakla; belirtilen bu yasa hükümlerine uygun olarak hacizlerin varlığını sürdürüp sürdürmediği, hacizlerin bu maddeler gereğince düşüp düşmediği hususunun incelenmesi gerekir. O halde, mahkemece, İİK'nun 106. ve 110. maddeleri kapsamında inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle şikayet tarihinden önce hacizlerin düşüp düşmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi de doğru bulunmamıştır....

DAVA Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında başlatılan takipte ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle 02.09.2020 tarihinde takipten haberdar olduklarını, aynı gün borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, Eskişehir 3.İcra Hukuk Mahkemesine ödeme emri tebligatının iptali için dava açtıklarını, Eskişehir 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/361 E.-2021/240 K.sayılı ilamı ile 02.09.2020 tarihinin tebliğ tarihi olarak tespitine karar verildiğini, usulsüz kesinleşen takipten dolayı müvekkilinin malvarlığına hacizler konulduğunu, haciz isteme hakkı doğmadan, takip kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, usulsüz hacizlerin kaldırılması için yaptıkları talebin 22.11.2021 tarihli icra müdürlüğü kararı ile reddedildiğini belirterek söz konusu müdürlük kararının iptali ile usulsüz olarak konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....

Yukarıda özetlenen süreç dikkate alındığında Bölge Adliye Mahkemesince hacizlerin kaldırılması işleminde icra müdürünün kusuru bulunduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak taşınmazlar üzerindeki hacizler kaldırıldıktan sonra davacı/alacaklı vekili tarafından yenileme talebinde bulunulmuş ve satış işlemlerine başlanılmıştır. Bu tarihler itibarıyla taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kalkmış olduğu, borçlu tarafından da hacizler kalktıktan yaklaşık bir yıl sonra taşınmazların satıldığı, bu süreçte davacı veya vekili tarafından yapılacak basit bir incelemeyle hacizlerin kaldırıldığının tespit edilebileceği ve dolayısıyla zararın doğmasının önlenebileceği, bu hali ile dava konusu zararın meydana gelmesinde davacının da kusuru olduğu anlaşılmaktadır....

DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda: alacaklı tarafından faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra takibine geçildiğini, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borca itiraz dilekçesi ve icra dairesinin durdurma kararının 31.12.2021 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiğini, İİK'nın 264/2 maddesine göre 7 gün içinde başvuru yapılmaması nedeniyle İİK'nın 264/4 maddesi uyarınca ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, alacaklının 12.01.2022 tarihine kadar başvuru yapması gerekirken dava açılmadığını, Sivas Arabuluculuk Bürosu'nun cevabi yazısına göre de 13.01.2022 tarihinde saat 16:30'da başvuru yapıldığını, başvuru süresinin geçirildiğini, buna rağmen icra müdürlüğünce ihtiyati haczin hükümsüz kalması sebebiyle hacizlerin kaldırılması isteminin reddine karar verildiğini ileri sürerek şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 19/11/2020 tarihli ihtiyati haciz kararı uyarınca uygulanan hacizlerin kaldırılmasına, anılan tarihli ihtiyati haczin takip dosyasına yatırılan 270.615,00 TL üzerine kaydırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, A)1- Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b/2 maddesi uyarınca kabulü ile İstanbul 24....

Maddesi gereğince icranın ertelenmesi kararı ibraz etmek üzere karar tarihinden geçerli olmak üzere 90 gün süreli mehil vesikası düzenlendiği, Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/477 D.İş Esas-Karar sayılı karar ile 13/09/2022 tarihinde İİK'nın 36. maddesi uyarınca icranın talep eden taraf yönünden geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 85. maddesi uyarınca; borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur. Buna göre, alacağının tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde, mevcut hacizler aşkın hale geleceği gibi, hacizlerin devam etmesinde alacaklının da hukuki yararı kalmayacağından kaldırılmaları gerekir....

İİK'nun 36. maddesi uyarınca Yargıtay'dan tehiri icra kararı almak üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK'nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır. Somut olayda, borçlular tarafından, takip dosyası kapsamında, ... A.Ş. Bankasınca düzenlenen 28/01/2016 tarihli 360.460.000,00 TL miktarlı kesin ve süresiz teminat mektubu ile 25/04/2016 tarihli dosya hesabında tespit edilen bakiye borç miktarını karşılar miktarın icra dairesine sunulmak suretiyle dosya borcu depo edilmiş olduğundan, daha önce konulmuş bulunan hacizlerin aşkın hale geleceğinin kabulü gerekir....

İİK'nun 36. maddesi uyarınca Yargıtay'dan tehiri icra kararı almak üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK'nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır. Somut olayda, borçlular tarafından, 16.6.2016 tarihli dosya hesabında tespit edilen 2.351.541,97 TL bakiye borç miktarını karşılar tutarda olan ve ...Bankası'nca düzenlenen 22.3.2016 tarihli 2.351.542,00 TL miktarlı kesin ve süresiz teminat mektubu icra dairesine sunulmak suretiyle dosya borcu depo edilmiş olduğundan, daha önce konulmuş bulunan hacizlerin aşkın hale geleceğinin kabulü gerekir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2022 NUMARASI : 2022/131 ESAS 2022/681 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflarınca Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/162988 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, 03/06/2021 tarihinde borçlu tarafından tahsil harcının tamamının dosyaya ödendiğini, bunun üzerine taraflarınca dosyada hacizli bulunan tüm hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini ve 19 civarındaki taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını, 20/12/2021 tarihli dilekçe ile geriye kalan 2 adet taşınmaz üzerindeki hacizlerin de kaldırılmasını talep ettiklerini, ancak icra müdürlüğünce dosyada tahsil harcı olmadığı...

Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere, her ne kadar davacı vekili tarafından müvekkili adına açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı uyarınca konulan hacizlerin kaldırılması gerektiği iddia edilmiş ise de, söz konusu ihtiyati tedbire ilişkin Karapınar Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin 03/11/2015 tarih, 2015/413 Esas sayılı ara kararı incelendiğinde; icra ve iflas yoluyla takiplerden dolayı tüm muhafaza ve satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, başlamış takiplerde tedbir kararından önce konulmuş hacizlerin kaldırılmasına ilişkin bir hükmün verilmediği, buna göre icra müdürlüğünce verilen tedbir kararı gereğince takibin durdurulmasına ancak hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış olup, bu işleme yönelik şikayetin ilk derece mahkemesince reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....