Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/01/2022 tarihli 2022/6 D.İş ve 2022/6 Karar Sayılı ihtiyati haciz kararı uyarınca şikâyetçinin malları üzerine konulan hacizlerin KALDIRILMASINA," şeklinde kaldırılmasına karar verildiğini, kararla birlikte icra müdürlüğünden hacizlerin kaldırılması talep edilse de; Niğde İcra Müdürlüğü 2022/1054 Esas sayılı dosyasından 29/04/2022 tarihli kararı ile borçlu vekili her ne kadar ekli mahkeme kararı gereğince dosyadan uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş ise de; takibe konu yerel Mahkeme ilâmı istinaf Mahkemesince kaldırıldığı ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın iade edildiği görülmekle, mevcut takip dosyasının İİK'nun 40/1 md gereğince DURDURULMASINA, takibin İİK'nun 40/1 md gereğince durdurulmasına karar verilmekle, ayrıca dosya içerindeki hukuki durum değişikliliği sebebiyle haciz kaldırma talebinin bu aşamada REDDİNE, ancak takip dosyamıza ihtiyati haciz kararı veren mahkemesinden alınmış bir karar sunulması ve yeniden talep...
Davacı borçlu tarafından İİK'nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye yetki bakımından itirazda bulunulmuş, Kastamonu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/171D.İş E-2018/170 D.İş K. sayılı ilamı ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Borçlunun kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte süresinde yetkiye ve borca itiraz etmesinin takibin kesinleşmesine ve hacze engel olmadığından, bu sebeple asıl icra takibine başlanmış olduğundan yapılan hacizler artık ihtiyati haciz değil, kesin haciz niteliğindedir. İhtiyati haciz kararının kaldırılması kesin hacizlerin kaldırılması sonucunu doğurmaz. (Yargıtay 12. HD., 09/12/2013 tarih ve 2013/32657 Esas, 2013/39136 Karar sayılı ilamı)....
Haciz tarihinde borçlunun mülkiyetinde bulunmayan taşınmazlara haciz konulamayacağından, hacizlerin fekkine karar verilmesi gerekmekte olup, ilk derece mahkemesi kararı da aynı doğrultudadır. İlk derece mahkemesince dava konusu taşınmazlardan 1371 parsel sayılı taşınmaza ilişkin haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş ise de; istinaf başvurusunda bulunan tarafın sıfatı dikkate alınarak bu taşınmaza ilişkin kurulan hüküm bakımından değerlendirme yapılmamıştır. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, HMK'nun 355. maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Dosya kapsamı, delil durumu, İstanbul 19....
Tescil kararı hacizden sonra verildiğinden ve tapudaki hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm de taşımadığından haczin kaldırılması istemi ancak 3. kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabilir. Buna rağmen icra müdürlüğünce 26.08.2022 tarihli haczin kaldırılması işlemi hatalı olduğu gibi, davaya konu 31.08.2022 tarihli haczin konulduğu tarihte davaya konu taşınmazlar artık davacılar adına kayıtlı olduğundan borçluya ait olmayan taşınmaza tesis edilen haciz işlemi de isabetsizdir. Bu durumda, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın Mut İcra Müdürlüğü 2019/975 esas sayılı dosyasında tahsil harcının taraflarca anlaşılan sulhe esas tutar üzerinden değil takip çıkışı miktarı üzerinden ödenmesi gerektiği gerekçesiyle 16/09/2021 tarihli hacizlerin kaldırılması talebinin reddi kararının hukuka uygunluğuna ilişkin olduğu, alacaklı vekilince borçlu T1 yönünden konulan tüm hacizlerin kaldırılması talebinin 492 Sayılı Harçlar Kanunu m. 23 hükmüne aykırılık oluşturacağı gibi hayatın olacağın akışına da uygun düşmeyeceği gerekçesiyle reddedildiği, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları uyarınca hacizli taşınmazlardan birinin üzerindeki haczin kaldırılmasına yönelik talebin alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceği, talebin işleme alınabilmesi için 492 Sayılı Harçlar Kanunu m. 23 uyarınca harç ödenmesinin zorunlu olduğu, Mut İcra Müdürlüğü 2019/975 E....
Bu durumda henüz haciz isteme hakkı doğmadan gerçekleştirilen hacizlerin yasal dayanağı olmadığından mahkemece bu şikayetinde kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin üzerine konulan hacizlerin harçsız olarak kaldırılması talebinde bulunduklarını, taleplerinin aynı tarihte reddedildiğini, dosya kapsamında bulunan diğer borçlular yönünden haciz işlemleri devam edip, alacaklarının değeri kadar hacizlerinin bulunduğunu belirterek, şikayetin kabulüne, sadece borçlu Bozkurt Tarım ...Ltd. Şti. üzerideki hacizlerin harçsız kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin Memur İşleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince dosya şikayet olarak değerlendirilerek dosya üzerinden inceleme yapılarak davalı tarafa tebliğ yapılmaksızın karar verildiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; T4 Ltd. Şti. üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına yönelik alacaklı vekilinin talebi, Yargıtay 12....
Takip dosyası üzerinden konulan hacizlerin tamamının kaldırılması istemi, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, hacizlerin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak tahsil harcının ödenmesi zorunludur. Somut olayda, borçlunun Kahramanmaraş'ta bulunan taşınmazlarının, araçların ve diğer bankalarda bulunan hesaplarının kayden haczedildiği, bu hacizlerin halen devam ettiği görülmektedir. Söz konusu hacizli malların değerleri dikkate alındığında takip konusu borcu karşılayabilecek miktarlarda olduğu anlaşılmaktadır. Alacaklı vekilinin ... Bankası A.Ş.'de bulunan hesaplar üzerine konulan haczin başkaca bir tahsil harcı alınmaksızın fekki için ilgili bankaya müzekkere yazılması talebinde bulunması, takip dosyasındaki diğer mallar üzerine konulan haczin devam etmesi halinde yukarıda açıklanan kural uygulanamaz. Bu durumda, borçluya ait ... Bankası A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçlu şirket vekilinin, iflas erteleme davasında verilen tedbir kararına rağmen alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararına dayalı takip başlatıldığı iddiasıyla ihtiyati hacizlerin kaldırılması için icra müdürlüğüne başvurduğu, icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/428 Esas sayılı dosyasında 28.10.2015 tarihli ara kararı ile %15 oranında nakdi teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ve ayrıca tüm alacağın, masrafların ve %15 teminatın yatırılması halinde de satışın durdurulması yönünde İİK'nun 72. maddesi gereğince tedbir konulmasına karar verildiği, borçlunun, dosya borcunun tamamını ve %15 teminatı yatırdığını, buna rağmen hacizlerin kaldırılması isteğinin icra memurluğunca reddedildiğini ileri sürerek memurluk kararının iptali ve hacizlerin kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 72/3. maddesine göre; “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
